Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-70011/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70011/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачева О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13230/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Филкор» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-70011/2024, принятое по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Филкор»

3-е лицо: ФИО1 о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, извещены, не явились

установил:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИЛКОР" (далее – ответчик, ООО "ТК ФИЛКОР") с требованием о взыскании 3 246 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 21.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением суда от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым, судом первой инстанции решением ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой

привел доводы о необоснованном размере взыскиваемого ущерба исходя из стоимости автомобилей EXCEED RX, указанных на сайте https://exeed.ru/cars/rx, а также в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EXCEED RX, г.р.з. <***> и автомобиля Вольво, г.р.з. К338НС147, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю EXCEED RX, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво, г.р.з. К338НС147 - ФИО1

21.02.2024 АО "Совкомбанк страхование" и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" заключили соглашение № 507954/2023 об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику. Стоимость годных остатков составила 1.444.000 руб. 00 коп.

АО "Совкомбанк страхование" во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № 315-78-078144-23 выплатило страховое возмещение в размере 5 090 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26193 от 14.03.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40 "ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX № 0359436240.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" несет ответственность в размере 400 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК ФИЛКОР".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Также, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 315-78-078144-23 (КАСКО). Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее - т/с) марки EXEED RX, г.р.з <***>. Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» (редакция 11.23) от 01.09.2023, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 11.18. Правил полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; CCр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства восстановительный ремонт поврежденного т/с EXEED RX составил 3 999 676.00 руб. Ремонт спорного транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, страхователю АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" было направлено уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка.

Полная гибель EXEED RX, государственный регистрационный знак <***>, рассчитывалась по следующей формуле: 3 817 500 = (5 090 000 х 0,75).

Согласно п 11.19.1. Правил если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов (аукционов), в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней

с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС. Стоимость годных остатков определяется в сборе.

21.02 2024 года АО «Совкомбанк страхование» и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" заключили соглашение № 507954/2023 об урегулировании убытка и о передаче годных остатков т/с Страховщику. Максимальное предложение за годные остатки транспортного средства EXEED RX составило 1 444 000,00 руб. Акционерное общество «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № 315-78-078144-23 выплатило страховое возмещение в размере 5 090 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26193 от 14.03.2024.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. Таким образом, при определении размера ущерба уже учтена стоимость годных остатков.

Заявленный истцом размер ущерба составил 3 246 000 руб. (5 090 000 (страховая выплата) – 1 444 000 (годные остатки) – 400 000 руб. (выплата по ОАГО).

Таким образом, с учётом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Касательно доводов ответчика о не проведении судом экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу (л.д. 54-55).

Суд первой инстанции определением от 23.01.2025 откладывая судебное разбирательство направил судебные запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

В свою очередь экспертные организации во исполнение вышеуказанного определения суда представили в материалы дела ответы о готовности проведении экспертизы по делу с указанием стоимости такой экспертизы. (л.д. 67-78).

Определением суда от 06.03.2025 судебное заседание отложено на 10.04.2025. Ответчику предложено внесение на депозит суда 32.000 руб. в целях обеспечения выплаты экспертного вознаграждения.

Вместе с тем к дате назначенного судебного заседания Ответчик денежные средства в указанном размере на депозит суда не внес, явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения заявителем обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанцией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-70011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко