Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А65-22296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-22296/2020


Дата принятия решения в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Мурманск к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРГО», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.01.2019 №742/РФ в размере 8 453 515,20 руб., неустойки за нарушение срока оплата поставленного товара в размере 300 005,32 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Камский Бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 21.04.2020, диплом.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) к обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРГО», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.01.2019 №742/РФ в размере 8 453 515,20 руб., неустойки за нарушение срока оплата поставленного товара в размере 300 005,32 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Камский Бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В. на судью Андриянову Л.В.

В судебное заседание явился истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Ранее от ООО «Конкорд» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство, заменив Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником - ООО «Конкорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Мурманск в части о взыскании основного долга по договору поставки от 17.01.2019 №742/РФ в размере 8 453 515,20 руб.

Истец в удовлетворении заявления не возражал.

Суд объявил определить перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.01.2021 в 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных ООО «Конкорд» доказательств, между ООО «Алкоторг» и ООО Фирма «Камский Бриз» был заключен договор уступки права требования №121807 от 18.12.2020 на общую сумму 8 453 515 руб. 20 коп. в соответствии с которым ООО «Алкоторг» уступил ООО «Камский Бриз» права требования в рамках договора поставки от 17.01.2019 №742/РФ.

В последующем ООО Фирма «Камский бриз» заключило с ООО «Конкорд» договор уступки права требования №10 от 23.12.2020 на общую сумму 8 453 515 руб. 20 коп., по условиям которого ООО Фирма «Камский бриз» уступило права требования задолженности с ООО «Вирго», возникшей из договора поставки 17.01.2019 №742/РФ ООО «Конкорд».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Договоры уступки права требования от 18.12.2020 и 23.12.2020 соответствуют положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, заявление о замене Истца его правопреемником в части взыскания долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд определил произвести процессуальное правопреемство, заменив Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Мурманск в части взыскания 8 453 515,20 руб. долга.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №742/РФ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемую Поставщиком алкогольную продукцию.

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

Ответчику был поставлен товар согласно товарно-транспортной накладной №52/00008202 от 12.06.2020 на сумму 2 869 580 руб., №52/00008203 от 12.06.2020 на сумму 28 654 руб., №52/00008204 от 12.06.2020 на сумму 456 678, 80 руб., №52/00008205 от 12.06.2020 на сумму 79 628, 40 руб., №52/00008206 от 12.06.2020 на сумму 138 037, 14 руб., №52/00008207 от 12.06.2020 на сумму 318 400 руб., №52/00008208 от 12.06.2020 на сумму 210 227, 60 руб., №52/000082508 от 19.06.2020 на сумму 1 775 876 руб., №52/00008509 от 19.06.2020 на сумму 228 380 руб., №52/00008512 от 19.06.2020 на сумму 7 690 руб., №52/00009926 от 13.07.2020 на сумму 399 527, руб., №52/00009927 от 13.07.2020 на сумму 3 341 772 руб.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, Истец 18.08.2020 обратился к Ответчику с претензий, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена Ответчиком 27.08.2020.

Согласно пункту 11.10 Договора срок ответа на претензию десять календарных дней с момента ее получения стороной.

Однако Ответчик на претензию не ответил, требования Истца в полном объеме не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.10 Договора указано, что в случае невозможности урегулирования возникших по договору споров, такие споры будут рассмотрены в Арбитражном суде по месту нахождения Истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. При этом, вопреки доводам Ответчика, требование об уплате 300 005,32 руб. также вытекает из пункта 8.1 Договора, следовательно, на него также распространяется договорная подсудность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии заявок Покупателя, товар Ответчиком был принят без каких-либо претензий согласно товарно-транспортным накладным, содержащим наименование, количество и цену поставленного товара, имеющим подписи и печати обеих сторон, следовательно, обязательство товар был принят и у Ответчика возникла обязанность по его оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и просрочка оплаты Ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, с учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с Ответчика с пользу ООО «Конкорд» подлежит взысканию 8 453 515,20 руб. долга.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой истечения срока отсрочки платежа, и до даты, предшествующей дате полного исполнения обязанности по оплате полученного товара, включительно.

Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет Истца проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки Ответчиком не заявлено.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 300 005 руб. 32 коп..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возмещению Ответчиком.

Также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» г.Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 453 515 руб. 20 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 005 руб. 32 коп. неустойки, 66 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В. Андриянова