Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А17-12506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12506/2023
г. Иваново
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 24.10.2023г. №037/07/3-551/2023 (07-16/2023-013) в части выводов по второму и третьему доводам жалобы ООО «НПП Спецстрой»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования центр детского творчества города ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «НПП Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 11.12.2023, паспорту, документу об образовании;

от УФАС – представитель ФИО2 по доверенности № АБ/1/24 от 09.01.2024, служебному удостоверению, документу об образовании и свидетельству.



установил:

закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее: заявитель, Общество, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 24.10.2023г. №037/07/3-551/2023 (07-16/2023-013) в части выводов по второму и третьему доводам жалобы ООО «НПП Спецстрой».

Определением суда от 18.12.2023 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебном разбирательству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное учреждение дополнительного образования центр детского творчества города ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «НПП Спецстрой». На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в сети Интернет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся арбитражном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, заявлений, дополнений, ходатайств не представили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В обосновании заявленных требований ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в заявлении и дополнениях к нему указало следующее. Поскольку проводимая закупка осуществлялась в целях капитального ремонта помещений здания - объекта образования, в Документации был установлен порядок оценки наличия у участников закупки сопоставимого опыта выполнения работ по капитальному ремонту объектов образования. Целью включения указанного критерия являлось выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования финансовых средств Заказчика, удовлетворения потребности Заказчика в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При этом данный критерий относился в равной мере ко всем потенциальным участникам конкурса, не был направлен на установление преимущества по отношению к кому-либо из участников. При этом ни положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), ни подзаконными актами, принятыми во исполнение данного законодательства, не установлены ограничения в отношении порядка оценки по квалификационному показателю «опыт выполнения работ» (в отличие, например, от законодательства о контрактной системе), в связи с чем Заказчик был вправе самостоятельно формировать систему оценки, определяя категории сопоставимого опыта, исходя из собственной потребности. Одновременное наличие в составе Документации подробного описания элементов, а также наличие шкалы оценки по критерию, свидетельствует о том, что любой участник закупки может объективно рассчитать количество подлежащих к начислению баллов. При формальном соблюдении участником закупки требований Документации (в части указания в рамках рассматриваемых элементов характеристик из предусмотренного перечня), данный элемент принимается к оценке, что влечет за собой начисление баллов в соответствии с имеющейся шкалой оценки. В связи с чем, заявитель считает оспариваемое решение в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. УФАС по Ивановской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению административного органа, правовые основания для его отмены отсутствуют. Решение Ивановского УФАС России само по себе не нарушает и не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку властных решений в отношении Заявителя не содержит, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Проведение закупки начинается с размещения извещения (документации) о закупке. Разработка документации, в том числе ее согласование с Заказчиком, не входят в процесс осуществления закупки. Кроме того, отношения между Заказчиком и Обществом не регламентируются Законом о закупках и Положением о закупках Заказчика, а регулируются договором, заключенным между Заказчиком и Обществом, носящим гражданско-правовой характер. Заказчиком при рассмотрении жалобы, равно как и заявитель при рассмотрении настоящего дела в суде, не представили доказательств, что объект образования обладает спецификой в выполняемых на объекте работах и что опыт потенциального подрядчика зависит от того, на каком конкретно объекте капитального строительства выполнял работы такой подрядчик. Система оценки по критерию оценки «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг» не прозрачна, не измеряема, дает возможность комиссии Заказчика на произвольное установление баллов и носит субъективный характер.

ООО «НПП Спецстрой» в письменном отзыве поддержало позицию УФАС по Ивановской области.

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования центр детского творчества города ФИО3 в письменном отзыве оставило решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

10.10.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «НПП Спецстрой» на действия МАУ ДО ЦДТ г. ФИО3 при проведении конкурса в электронной форме на ремонт помещений под создание подросткового центра в здании МАУ ДО ЦДТ, по адресу: <...> (извещение №32312820466) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «НПП Спецстрой» Комиссия Ивановского УФАС России по контролю в сфере закупок 19.10.2023 вынесла решение о признании жалобы ООО «НПП Спецстрой» обоснованной в части второго, третьего и четвертого доводов жалобы. Полный текст решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области подготовлен 24.10.2023г. за №037/07/3-551/2023 (07-16/2023-013).

ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», которое осуществляло разработку документации о закупке, не согласилось с решением Ивановского УФАС России в части признания обоснованными второго и третьего доводов жалобы и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее: Закон о закупках) закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016.

1. Из материалов настоящего дела следует, что заказчиком 03.10.2023 размещено извещение № 32312820466 на выполнение работ по «Ремонту помещений под создание подросткового центра в здании МАУ ДО ЦДТ, по адресу: <...>».

В Приложение R к части 2 Информационная карта документации «Оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки, правила оформления заявок, шкала оценки» Квалификация участника закупки, Значимость критерия - 30%. К3= 0,3;

Показатель: «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом договора» Значимость показателя- 100%. КЗ =1;

Оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов. Единица измерения - договор/контракт.

Устанавливается предмет договора (договоров)/ контракта (контрактов), оцениваемого по показателю, сопоставимый с предметом контракта/договора, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: выполнение работ по капитальному ремонту (текущему ремонту, ремонту) объектов образования стоимостью договора/контракта не менее 10% НМЦК.

В оспариваемом решении по второму доводу жалобы УФАС по Ивановской области пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку в рассматриваемом случае заказчиком не доказано, что объект образования обладает спецификой в выполняемых на объекте работах и что опыт потенциального подрядчика зависит от того, на каком объекте капитального строительства выполнял работы такой подрядчик.

Проверив доводы и аргументы сторон применительно к действующему законодательству, суд пришел к следующим выводам.

В зависимости от назначения выделяют нежилое здание, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж (п. 9 ч. 5 ст. 8 Закона о госрегистрации недвижимости).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ установлено понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Таким образом, действующее законодательство не разделяет ремонтные работы в зависимости от вида здания.

Следовательно, заказчик неправомерно установил требования о том, что к оценке принимаются предмет договора (договоров)/ контракта (контрактов) на выполнение работ по капитальному ремонту (текущему ремонту, ремонту) объектов образования стоимостью договора/контракта не менее 10% НМЦК, чем нарушил права потенциальных участников закупки не имеющих контрактов/договоров именно на ремонт зданий образования, но имеющих опыт ремонтных работ иных видов зданий.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Все предъявляемые заказчиком требования должны быть разумными и способствовать повышению эффективности, результативности осуществления закупок.

Заказчик с учетом перечня необходимых для выполнения работ не обосновал свою потребность при установлении квалификационных требований об оказании аналогичных услуг исключительно на объектах образования, Также Заказчиком не доказано, что объект образования обладает спецификой в выполняемых на объекте работах и что опыт потенциального подрядчика зависит от того, на каком объекте капитального строительства выполнял работы такой подрядчик.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия Заказчика выразились в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Организатором торгов незаконно применен дискриминационный порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки», неправомерно ограничивающий права потенциальных участников Закупки.

Проведение закупки на вышеназванных условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

Аналогичная позиция обозначена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 307-ЭС22-10770.

На основании изложенного правовые основания для отмены оспариваемого решения в указанной части у суда отсутствуют.

2. Заказчик установил «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг».

Значимость критерия - 30%. К3= 0,3;

3.1. Показатель: качество товара, качество работ. Значимость показателя- 100%. КЗ =1;

Описание показателя: участник предоставляет в составе заявки описание качества выполнения работ, качества товаров.

Шкала оценки баллов:


Y / X


_
0

1
2

0
0

0
0

1
0

5
15

2
0

10

30

3
0

15

60

4
0

30

100


Техническое предложение (Форма 10) описание порядка исполнения обязательств по договору.

Примечание по заполнению:

Участник конкурса должен представить в составе своей заявки описание порядка исполнения обязательств по контракту/договору с учетом используемых товаров, описание предлагаемых методов и организации оказания услуг (выполнения работ), являющихся стандартом, применяемым и/или предлагаемым Участником, а также описание предлагаемой технологии оказания услуг (выполнения работ) и системы управления качеством, без указания сведений об участнике такого конкурса и (или) о ценовом предложении. Данные предложения должны соответствовать, а также учитывать требования к оказанию услуг (выполнению работ), указанные в Техническом задании настоящей документации. Предполагается, что данная форма будет подготовлена Участником конкурса в произвольной форме в виде простого описания, с учетом положений действующего законодательства, Технического задания и в обязательном порядке включая:

Раздел «X - элементы качества товаров»:

Элемент 1

Наличие информации о применяемом (используемом) товаре, с предоставлением в полном объеме конкретных показателей товара в отношении всех используемых товаров, установленных в Части 3 Техническое задание, включая все приложения (при наличии):

наличие в составе заявки совокупности сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ с учетом показателей эквивалентности, изложенных в Части 3 Техническое задание, а именно: наименования используемого товара, с учетом предлагаемого в документации, конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в Части 3. Техническая часть, в соответствии с инструкцией.

Раздел «Y-элементы порядка исполнения обязательств по договору (качество работ)»:

Элемент 1

- Записка по порядку исполнения обязательств по договору с учетом имеющейся у участника техники:

указывается какая техника и в каком объеме будет задействована при выполнении конкретных работ согласно Технического задания, Локальных смет с указанием характеристик применяемого оборудования. Участник формирует описание по настоящему элементу с учетом всех видов работ, указанных в техническом задании и локальных сметах применимо к каждой заявленной единице техники, оборудования. При замене оборудования указанного в техническом задании, локальных сметах на аналогичное участник указывает наименование оборудования, предусмотренного положениями технического задания, локальных смет, а также наименование применяемого им взамен указанного оборудования.

Элемент 2

- Записка по организации оказания услуг (выполнения работ):

должна содержать краткое текстовое описание принципов организации оказания услуг (выполнения работ соответствующих по характеру и объему Техническому заданию, Локальным сметам документации, а также:

описание организационной схемы (структуры) управления услугами/работами.

описание стандарта управления услугами/работами.

описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения работ/услуг, программу организации работ/услуг (график оказания услуг/выполнения работ и транспортную схему), а также другие мероприятия по организации услуг).

схему управления работами/услугами с указанием средств связи

Элемент 3

- Записка по технологии оказания услуг/выполнения работ

должна содержать краткое текстовое описание технологических процессов по видам работ/услуг, К описанию должна быть приложена графическая схема, позволяющая правильно оценить предлагаемую технологию производства работ/оказания услуг, а также:

описываются расширенные показателях материально-технических ресурсов заявленных по шкале Y: участник открытого конкурса представляет в составе своей заявки декларацию участника, оформляемую в произвольной форме, которая в обязательном порядке должна содержать номер позиции, наименование оборудования, наименование производителя оборудования, количество применимого оборудования по каждой позиции, исходя из количества специалистов участника, занятых при производстве работ (оказании услуг), наименование работ, для которых используется данное оборудование, базовые характеристики оборудования (грузоподъемность, разрешенная масса, технические характеристики соответствующие указанным в документах на оборудование и/или на официальном сайте производителя, габариты, год выпуска, товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения оборудования), фирменное наименование производителя оборудования, его ИНН или иностранный аналог, а так же ссылку на соответствующий раздел договора и/или технического задания и/или локальных смет в соответствии с которым данные виды работ включены участником в предложение в отношении настоящего показателя критерия.

Элемент 4

- Записка по управлению качеством

должна содержать краткое текстовое описание системы контроля качества в организации (применимо к участнику закупки), в том числе:

описание основных этапов контроля качества (входной контроль материалов, оборудования и информации, поэтапный контроль оказания услуг/выполнения работ), контролируемые параметры и их нормативные значения с выдержками из соответствующих нормативно-правовых актов.

Судом установлено, что изложенные критерии оценки не содержат порядок оценки описания элементов. Например, элемент «Записка по организации оказания услуг (выполнения работ)» включает в себя описание шести пунктов. Соответственно заказчик должен установить оценку элемента, чего из документации не следует.

Кроме того, по элементу «Записка по технологии оказания услуг/ выполнения работ» необходимо предоставить описание «наименование работ, для которых используется данное оборудование, базовые характеристики оборудования (грузоподъемность, разрешенная масса, технические характеристики соответствующие указанным в документах на оборудование и/или на официальном сайте производителя, габариты, год выпуска, товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии)». Из порядка оценки, установленного в документации не следует, как будет оценено описания элемента, если не будет указан, год выпуска оборудования.

Кроме того, из документации не следует, как будут присваиваться баллы по шкале оценки и как баллы зависят от информации представленной участником закупки по элементам.

Предоставление информации в нарушение установленных форм по нестоимостным критериям оценки (при наличии в Приложением R к Разделу II ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА, Части 4 Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки) или отсутствие информации (полно/частичное) по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки», отсутствие документального подтверждения по критерию оценки «квалификация участников закупки», влечет присвоение нулевого количества баллов по критерию.

Таким образом, заказчик не установил надлежащим образом оценку заявки по показателю «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг».

В связи с чем, суд соглашается с изложенными в оспариваемом решении по третьему доводу жалобы выводами УФАС по Ивановской области о том, что Система оценки по критерию оценки «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг» не прозрачна, не измеряема, дает возможность комиссии Заказчика в произвольном установление баллов и носит субъективный характер.

Документацией о закупке предусмотрено, что участник открытого конкурса в электронной форме выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией открытого конкурса в электронной форме и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, в документации о закупке установлено, что участник закупки согласен на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией открытого конкурса в электронной форме.

Вместе с тем, не представив, например, часть характеристик товара, участнику закупки будет присвоено ноль баллов, что повлияет на его итоговую оценку по всем критериям оценки.

Фактически в рассматриваемом случае создается ситуация, когда, с одной стороны, формально не нарушаются требования к описанию объекта закупки (в части характеристик) и участник закупки не отклоняется за неуказание характеристик в заявке, а с другой стороны, отсутствие даже части характеристик в заявке у участника приведет к тому, что участник закупки получит меньше баллов по критерию, что может помешать ему стать победителем закупки.

Кроме того, не установлено, каким образом неуказание участником закупки характеристик по данному показателю повлечет некачественное выполнение работ по контракту.

Также УФАС по Ивановской области правомерно установлено, что оценка по показателю «Y -количество элементов порядка исполнения обязательств по договору (качестве работ)» излишне детализирована, участнику закупки нужно представить огромный объем информации, в частности, например, «фирменное наименование производителя оборудования, его ИНН или иностранный аналог, а также ссылку на соответствующий раздел договора и/или технического задания и/или локальных смет, в соответствии с которым данные виды работ включены участником в предложение в отношении настоящего показателя критерия», «год выпуска», «краткое текстовое описание системы контроля качества в организации». Каким образом запрашиваемые по элементам данные смогут определить опыт участника закупки, каким образом будет оценен объем представленных данных от участника, а также их полнота, ни в документации о закупке, ни на рассмотрении объяснено не было.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

- информационная открытость закупки (пункт 1 часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ);

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ),

На основании вышеизложенного, критерии оценки в конкурсной документации установлены таким образом, который существенно сужает круг хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в конкурсной процедуре и определяет низкую вероятность получения высокого балла заявки участника, что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 3, пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Система оценки по критерию оценки «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг» дает возможность комиссии Заказчика произвольно устанавливать баллы и носит субъективный характер, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку она вынесена по иным фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при подаче заявления по платежному поручению от 17.11.2023 г. № 101, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

1. Требования Закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 24.10.2023г. №037/07/3-551/2023 (07-16/2023-013) в части выводов по второму и третьему доводам жалобы ООО «НПП Спецстрой», оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева