Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А51-7843/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7843/2024
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в суденом заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инари»,

апелляционное производство № 05АП-5470/2024

на решение от 12.08.2024 судьи Н.А. Беспаловой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-7843/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инари»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 354 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения, 2 041 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» (далее – ООО «Инари», ответчик) о взыскании 222 354 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения, 2 041 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 05.07.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 12.08.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно решению суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Инари» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 222 354 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения, 10 595 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 05.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ начиная с 06.07.2024 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга в размере 222 354 рублей 72 копеек и 7 488 рублей судебных расходом по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции ООО «Инари» указывает, что суд нормативно не обосновал порядок взыскания спорной задолженности.

Указанное истцом в качестве основания иска бездействие ответчика не может рассматриваться как предусмотренная частью 5 статьи 10 УЖТ РФ просьба (то есть, действие, сделка) грузоотправителя.

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами по делу заключенного договора об организации перевозок, и обращения в рамках подобного договора ответчика к истцу с просьбой оказать услуги по хранению груза, требование о взыскании платы за которые заявлено. Согласно отметкам, имеющимся в железнодорожных накладных, в спорный период товар находился под карантинным фитосанитарным контролем, в отношении всего товара должностными лицами таможенных органов были приняты соответствующие решения: «Ввоз разрешен. Подлежит контролю КБЗ по месту доставки». Таким образом, в спорный период фактически истцом не оказывались услуги по хранению груза ответчика, товар проходил карантинный фитосанитарный контроль, а также контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, без которых невозможен его выпуск.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В апреле 2023 года из места прибытия в место доставки - станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги, в адрес грузополучателя - ООО «Инари» (Грузополучатель), по окончанию процедуры таможенного транзита прибыли вагоны с грузами, находящимся под таможенным контролем.

Ответчиком каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в установленный законом срок не предпринято.

Истец в соответствии с генеральным разрешением №10716000/250722/0007/4, выданным в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 90 Федерального закона №289-ФЗ, осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Стоимость оказанных ответчику услуг по хранению грузов в месте временного хранения исчислена истцом исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 телеграммы №ИСХ-18881/ДТЦФТО от 23.11.2022 в 113 рублей 40 копеек (без НДС) за один вагоно/час. Общая стоимость оказанных услуг по хранению составила 222 354,72 рублей (в том числе НДС) и рассчитана следующим образом:

1) вагон   №3327027   по   накладной   №31925822   прибыл   в   место   доставки 20.04.2023 в 21 час. 54 мин. Таможенная процедура таможенного транзита была завершена 21.04.2023 в 06 час. 02 мин. Срок, в течение которого ответчик был обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение, истёк с 21.04.2023 в 18 час. 02 мин.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности, истец поместил прибывший в адрес ответчика груз в место временного хранения, о чём уведомил таможенный орган, направив отчет №163430 от 22.04.2023 «О принятии товаров на хранение». В соответствии с отчетом №100101 от 07.05.2023, груз хранился в месте временного хранения с 11 час. 00 мин. 22.04.2023 и был выдан ответчику 06.05.2023 в 11 час. 00 мин. Общее время хранения груза составило 336 час, стоимость услуг хранения составила 45 722,88 рублей.

2) вагон   №3468383  по   накладной   №31925921   прибыл   в   место   доставки 20.04.2023 в 21 час. 54 мин. Таможенная процедура таможенного транзита была завершена 21.04.2023 в 06 час. 11 мин. Срок, в течение которого ответчик был обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение, истёк с 21.04.2023 в 18 час. 11 мин.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности, истец поместил прибывший в адрес ответчика, груз в место временного хранения о чём, уведомил  таможенный орган, направив отчет №163431 от 22.04.2023 «О принятии товаров на хранение». В соответствии с отчетом №100109 от 07.05.2023, груз хранился в месте временного хранения с 11 час. 00 мин. 22.04.2023 и был выдан ответчику 07.05.2023 в 11 час. 00 мин. Общее время хранения груза составило 331 час, стоимость услуг хранения составила 49 124,88 рублей.

3) вагон №3313882   по   накладной   №31925904   прибыл   в   место   доставки 20.04.2023 в 21 час. 52 мин. Таможенная процедура таможенного транзита была завершена 21.04.2023 в 06 час. 13 мин. Срок, в течение которого ответчик был обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение, истёк с 21.04.2023 в 18 час. 13 мин.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности, истец поместил прибывший в адрес ответчика, груз в место временного хранения о чём, уведомил таможенный орган, направив отчет №163442 от 22.04.2023 «О принятии товаров на хранение». В соответствии с отчетом №100108 от 07.05.2023, груз хранился в месте временного хранения с 11 час. 00 мин. 22.04.2023 и был выдан ответчику 07.05.2023 в 11 час. 30 мин. Общее время хранения груза составило 331 час, стоимость услуг хранения составила 45 722,88 рублей.

4) вагон №3321224 по накладной   №31918974   прибыл   в   место   доставки 20.04.2023 в 21 час. 54 мин. Таможенная процедура таможенного транзита была завершена 21.04.2023 в 06 час. 05 мин. Срок, в течение которого ответчик был обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение, истёк с 21.04.2023 в 18 час. 05 мин.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности, истец поместил прибывший в адрес ответчика, груз в место временного хранения о чём, уведомил таможенный орган, направив отчет №163434 от 22.04.2023 «О принятии товаров на хранение». В соответствии с отчетом №100095 от 07.05.2023, груз хранился в месте временного хранения с 11 час. 00 мин. 22.04.2023 и был выдан ответчику 06.05.2023 в 11 час. 00 мин. Общее время хранения груза составило 336 час, стоимость услуг хранения составила 45 722,88 рублей.

5) вагон №3321567 по накладной №31925965 прибыл в место доставки 20.04.2023 в 21 час. 54 мин. Таможенная процедура таможенного транзита была завершена 21.04.2023 в 06 час. 08 мин. Срок, в течение которого ответчик был обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение, истёк с 21.04.2023 в 18 час. 08 мин.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности, истец поместил прибывший в адрес ответчика, груз в место временного хранения о чём, уведомил таможенный орган, направив отчет №163432 от 22.04.2023 «О принятии товаров на хранение». В соответствии с Отчетом №99913 от 03.05.2023, груз хранился в месте временного хранения с 11 час. 00 мин. 22.04.2023 и был выдан ответчику 02.05.2023 в 11 час. 00 мин. Общее время хранения груза составило 240 час, стоимость услуг хранения составила 32 659,20 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров, в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-4057/ДТЦФТО от 06.03.2024 которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

Согласно части 3 статьи 151 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых с использованием водного, воздушного или железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, установленного законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 118 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), в соответствии с которой после прибытия в место доставки товаров перевозчик либо декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в письменной форме, или сведения о регистрационном номере электронной транзитной декларации, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 ТК ЕАЭС, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в частности, в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов или железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, установленного законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При этом частью 1 статьи 119 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 указанного закона, лица, перечисленные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в том числе в отношении товаров, перевозимых с использованием водных судов и железнодорожного транспорта, не позднее двенадцати часов после регистрации подачи документов таможенным органом назначения, а в случае осуществления разгрузки (перегрузки) товаров не позднее двенадцати часов после завершения операций, связанных с разгрузкой (перегрузкой) товаров.

В силу части 4 указанной статьи срок совершения таможенных операций, указанных в части 1, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, в частности лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором подпункта 1; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ТК ЕАЭС в случае несовершения лицами, указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 указанного кодекса, таможенных операций, предусмотренных абзацем первым пункта 1 данной статьи, перевозчик обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенным органом назначения подачи документов.

Статьей 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 данной статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 части 1 статьи 90 Закона №289-ФЗ иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с генеральным разрешением №10716000/250722/0007/4, выданным Уссурийской таможней, осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение предписания части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС истец поместил прибывший в адрес ответчика, груз в место временного хранения, о чём во исполнение требований части 1 статьи 100 ТК ЕАЭС и части 1 статьи 91 Закона №289-ФЗ, уведомил Таможенный орган, направив Отчёты «О принятии товаров на хранение».

Поскольку услуги по временному хранению иностранных товаров (грузов), находящихся по таможенным контролем, в том числе без их выгрузки из транспортных средств в иных местах временного хранения, расположенных в пределах железнодорожных станций не относятся к услугам ОАО «РЖД», стоимость которых нормативно регулируется, размеры ставок за оказание таких услуг истец, вправе устанавливать самостоятельно по собственному усмотрению.

Применённые в настоящем споре ставки за 1 час хранения, определены истцом в телеграмме №18881/ДТЦФТО от 23.11.2022.

Ответчик, исходя из сведений о видах дельности, содержащихся в ЕГРЮЛ является профессиональным участником правоотношений в сфере международных железнодорожных перевозок, а также деятельности по складированию и хранению, и не может не быть осведомлён о том, что в зоне действия таможенного поста Гродеково зарегистрированы и действуют иные склады (места) временного хранения, на которых может осуществляться временное хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в связи с чем, в случае его несогласия с размером платы, установленной истцом, он был вправе (при надлежащем исполнении требований таможенного законодательства) поместить принадлежащий ему товар на хранение к другому владельцу.

Исходя из ставки установленной пунктом 3.1 телеграммы №ИСХ-18881/ДТЦФТО от 23.11.2022 в 113 руб. 40 коп. вагоно/час (без НДС), стоимость фактически оказанных ответчику услуг по хранению составила 222 354 рублей 72 копеек, от оплаты которых ответчик отказался.

Как в суде первой, так и при подаче апелляционной жалобы ответчик приводил возражения о том, что он не является стороной правоотношений с истцом, поскольку не заключал с ним договора хранения, не являлся поклажедателем, на него не распространяются требования норм таможенного законодательства, обязывающие его поместить товар на хранение.

Повторно оценив данные доводы, апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о статусе ответчика относительно спорного груза, определяющем объем его обязанностей.

Так, из перевозочных документов  (транспортная железнодорожная накладная) груз (товар), следующие под таможенным контролем, прибывали на станцию назначения Гродеково в адрес ответчика, который указан в накладных как грузополучатель (графа 4) и как плательщик (графа 23).

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь грузополучателем и лицом, обладающим правом на распоряжением грузом по договору международной перевозки, согласно сведениям, внесенным в перевозочные документы (накладную), в рамках действия таможенного законодательства является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров или заинтересованным лицом - по смыслу пункта 9 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В силу положений статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо декларанта и перевозчика, также и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, применительно к рассматриваемому спору - на ответчика.

Аналогичное правовое регулирование закреплено частью 2 статьи 89 Закона №289-ФЗ, в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

Именно ответчик, являясь грузополучателем и лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, должен быть заинтересован в надлежащем декларировании товара и в случае неисполнения своей обязанности по подаче документов для проведения таможенных процедур в установленный срок, обязан предпринять установленные законодательством меры для помещения груза на хранение, что согласуется со статьей 100 ТК ЕАЭС.

Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика не было допущено просрочек в разгрузке товара, разгрузка была осуществлена сразу же, как только истцом были поданы вагоны, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств не за простой вагонов, ожидающих разгрузки, а за оказание услуг по временному хранению находящегося в указанных вагонах груза.

Обязанность истца как перевозчика поместить товар, прибывший по накладным на хранение, прямо следует из положений части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС и обусловлена, как указано выше, неисполнением обязанными лицами (декларантом, либо лицом обладающим полномочиями в отношении товаров) предусмотренных таможенным законодательством своей обязанности по декларированию товаров, либо самостоятельному помещению их на хранение.

При неисполнении ответчиком предусмотренных законодательствам обязанностей по совершению таможенных операций, истец в силу изложенных ранее правовых норм обязан был не позднее следующего дня, то есть в любое время в течение суток поместить прибывший груз на временное хранение, что и было сделано.

По изложенному, позиция ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации у истца не было оснований помещать груз в место временного хранения и начислять плату за услуги временного хранения, отклоняются коллегией как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, начисление истцом ответчику сбора за хранение груза в месте временного хранения, вопреки позиции ответчика, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка ООО «Инари» на непредставление ОАО «РЖД» в материалы дела заявок на подачу вагонов под выгрузку также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявки при их наличии должны подаваться самим грузополучателем в адрес перевозчика, следовательно, должны иметься в распоряжении самого ответчика. Кроме того, вопрос наличия/отсутствия указанных заявок сам по себе не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса оказания услуг временного хранения груза и их оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 041,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 08.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.04.2024 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по временному хранению поступившего в его адрес груза подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и достоверным, на дату вынесения решения сумма процентов за период с 19.03.2024 по 05.07.2024 согласно расчету суда составила 10 595 рублей 26 копеек.

Повторно проверив указанные расчеты, апелляционный суд признает их арифметически правильными.

ООО «Инари» указанный расчет процентов по тексту апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Инари» процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуальных норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу №А51-7843/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Д.А. Глебов