Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А45-8670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8670/2024
г. Новосибирск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «БДТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройплюс» о взыскании пени в размере 1 547 866 руб. 39 коп. Лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «БДТ» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройплюс» о взыскании пени в размере 1 547 866 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же заявление о сальдирование требований на сумму 1 132 291 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу № А45-34085/2021 ООО «СК «БДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 630102, г. Новосибирск, а/я 11) – член ААУ "Солидарность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между ООО «СК «БДТ» (далее по тексту - истец) и ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» (далее по тексту - ответчик) заключен договор подряда № 01-СП от 14.04.2020 (далее по тексту - договор) по которому истец обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных стен и перекрытий на объекте капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция» по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича 21 (стр.), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик оплатил эти работы лишь частично, поэтому в 2023 году ООО СК «БДТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 22.12.2023 по делу № А45-1203/2023 суд признал доказанным выполнение работ ООО «СК «БДТ» перед ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» по договору подряда № 01-СП от 14.04.2020 в размере 2 243 177 руб. 06 коп. и данную сумму зачел в счет задолженности перед ООО «СИБСТРОЙПЛЮС».

В соответствии с п. 6.8. договора за нарушение сроков и условий оплаты работы, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Исходящими письмами № 48 от 18.05.2021, № 49 от 19.05.2021 в адрес ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» были направлены для подписания формы КС-2, КС-3, закрывающие выполненные работы на суммы 157 020 руб., 1 876 969 руб. 13 коп., 209 187 руб. 93 коп.

Сопроводительным письмом № 49 от 19.05.2021 с входящим от 13.07.2021 направлены вышеуказанные акты, данное письмо получено бухгалтером ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» ФИО2

В подтверждение направления форм КС-2, КС-3 на сумму 209 187 руб. 93 коп. имеется квитанция Почты России с описью вложения от 21.05.2021.

С учетом того, что акты сданы 13.07.2021, а приемка должна быть проведена в течение 5 дней, то с 24.05.2021 по 01.04.2022 имеется просрочка платежа.

Общая сумма неустойки составила 1 547 866 руб. 39 коп., а именно: за период с 24.05.2021 по 01.04.2022 в размере 636 638 руб. 87 коп., за период с 01.10.2022 по 22.12.2023 в размере 911 227 руб. 52 коп.

08.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты пени за просрочку обязательств, однако ответа получено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-1203/2023, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8. договора за нарушение сроков и условий оплаты работы, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

С учетом того, что акты сданы 13.07.2021, а приемка должна быть проведена в течение 5 дней, то с 24.05.2021 по 01.04.2022 имеется просрочка платежа.

Общая сумма неустойки составила 1 547 866 руб. 39 коп., а именно: за период с 24.05.2021 по 01.04.2022 в размере 636 638 руб. 87 коп., за период с 01.10.2022 по 22.12.2023 в размере 911 227 руб. 52 коп.

Расчёт неустойки судом проверен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», письму Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-0/0211@ судом произведен свой расчет неустойки с 24.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2023 размер неустойки составил 1 543 798 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 1 543 798 руб. 41 коп. является обоснованной.

Ответчиком так же заявлено о сальдировании требований со ссылкой на решение суда от 22.12.2023 по делу № А45-1203/2023 на сумму в размере 1 132 291 руб.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере 3 отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно стать 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6, следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 стать 56 стать 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1- 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска, по смыслу статьей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом проведенного сальдирования на сумму 411 507 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 01.04.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройплюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «БДТ» (ОГРН <***>) пени в размере 411 507 руб. 41 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройплюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 571 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Дорофеева