Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-17782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17782/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛАТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ "ЗЕВС" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 3 494 482 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛАТСТРОЙ" обратилось с заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ "ЗЕВС" о взыскании 3 494 482 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в сумме 4587851,44 рублей.

Представитель ответчика заявил, что не получал уточнения требований.

С учетом наличия почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика уточнения, в соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

Представитель ответчика заявил о назначении экспертизы, в связи с тем, что результаты экспертизы, предоставленной истцом не относятся к объекту спора.

Представитель истца возражал, поскольку экспертиза была проведена в рамках иного дела, результаты не оспорены, признаны верными.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку считает, что обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2017 по делу №А51-19546/2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между НПСП «ЗЕВС» и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей и подсистемы из оцинкованного металлического профиля с утеплением 100 мм. подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов.

В рамках дела №А51-19546/2016 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно Заключению эксперта №239/16 работы выполнены некачественно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета составляет 4 587 851, 44) рублей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения обязательств со стороны подрядчика. Последний сделал некачественные работы и отказался их исправлять. В связи с чем истец правомерно расторг договор с ответчиком, направив ему уведомление 16.02.2017.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец в качестве своих убытков заявил стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-16546/2016 установлено, что качество работ не соответствует требованиям СНиП и требований завода-изготовителя, а недостатки являются критическими, выполненные работы не могут использоваться по назначению и не являются безопасными при эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность предъявления требований о взыскании убытков не поставлено в зависимость от того, произвело или нет лицо, право которого нарушено, расходы для его восстановления. В соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено экспертным заключением, «выполненные работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей «KMEW» и подсистемы из оцинкованного металлического профиля с утеплением 100 мм.подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов здания, выполнены с нарушениями требований Инструкции завода изготовителя и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», выполнены некачественно».

Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления допущенных им недостатков.

Довод ответчика о том, что экспертиза сделана по иному зданию, нежели указано в договоре, судом отклоняется, так как ответчик не представил доказательств, что еще выполнял для истца подобные работы, кроме того здания расположены рядом, что было установлено экспертом.

Тот факт, что здание принято в эксплуатацию не имеет значения, так как не представлено доказательств, что неверная установка фасада может этому препятствовать.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По приведенным основаниям, требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "ДАЛАТСТРОЙ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере расходов на устранение недостатков в сумме 4 587 851,44 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ "ЗЕВС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛАТСТРОЙ" 4633790,44 рублей составляющих 4587851,44 рублей убытков и 45939,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.