Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А57-25114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25114/2019
11 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

ООО «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2,

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области,

ФИО7,

финансовый управляющий ФИО6 ФИО8,

при участии:

от истца - ФИО9, представитель по доверенности от 22.05.2023 года, ФИО10, представитель по доверенности от 22.05.2023 года,

от ответчика- ФИО11, представитель по доверенности,

от ФИО4- ФИО12, представитель по доверенности 64 АА 4030702 от 26.10.2023 года,

иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 10.10.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1827910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436586,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Номос» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2026) определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2023 года по делу № А57-25114/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 ФИО8

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, ФИО4

Представители ООО «Прогресс», ФИО2, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» ФИО3, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ФИО4 высказал возражения против удовлетворения исковых требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании протокола собрания собственников от 2 июня 2014 года ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» до 31 декабря 2017 года являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, находящихся на 6 общей площадью 621,5 кв.м, и 8 этаже общей площадью 610,5 кв.м, в спорный период являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

ООО ПКП «Номос» были заключены договоры аренды нежилых помещений на шестом и восьмом этажах в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г. управление указанным административным зданием осуществлялось ООО «Универсальный бизнес центр-Плюс», которым 01.11.2016 г. было прекращено электроснабжение и водоснабжение помещений шестого и восьмого этажа.

По мнению истца, в результате таких действий ООО «Универсальный бизнес центр Плюс», арендаторы помещений не могли пользоваться переданным им имуществом и вынуждены были отказаться от аренды помещений, в связи с чем ООО ПКП «Номос» были причинены убытки в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Истец ссылается на причинение истцу убытков действиями ответчика в общем размере 1827910 руб., состоящих из совокупного размера арендной платы по договорам, заключенным с арендаторами за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г., на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436586, 70 руб.

20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражают против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом предъявления первоначальных исковых требований в пределах срока, приходит к вводу о том, что ООО ПКП «Номос» исходя из нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, не пропустило срок исковой давности на предъявление рассматриваемого искового заявления.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности исков в рамках настоящего дела и рассмотренных требований в рамках дела №А57-27807/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для прекращении производства по делу отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 года, вступившего в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного суда от 19.08.2021 года, оставленными без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 года по делу №А57-27807/2019 установлено следующее: «на основании Протокола собрания собственников от 02.06.2014 ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» до 31.12.2017 являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом от 02.06.2014, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 64-64/001-64/001/383/2016-318/2 от 13.09.2016) собственником нежилых помещений находящихся на 6 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 621,5 кв.м., в спорный период и по настоящее время является ФИО2. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 64-64/001-64/001/383/2016-319/2 от 13.09.2016) собственником нежилых помещений находящихся на 8 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 610,5 кв.м., в спорный период и по настоящее время является ФИО2. Копии выписок ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости № 99/2018/97652191, № 99/2018/97652011, № 99/2018/97431870, № 99/2018/97431719 приобщены к материалам дела. ООО ПКП «Номос» указывает на виновные действия ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» (прекращение электроснабжения и водоснабжения), которые привели к невозможности пользования арендаторами нежилыми помещениями, которые им были переданы по договорам аренды, заключенным между ООО ПКП «Номос» и арендаторами, что привело к возникновению убытков на стороне арендодателя – ООО ПКП «Номос», в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года. При этом, каких-либо доказательств виновности действий ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» заявителем в материалы дела не представлено. В отзыве на данное заявление конкурсный управляющий ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» возражает против удовлетворения заявления о включении в реестр требований должника и считает, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» ни в каких договорных и внедоговорных отношениях с ООО ПКП «Номос» в спорный период не состоял, прекращение электроснабжения и водоснабжения нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, не осуществляло в связи с отсутствием технической возможности. Кроме того, в отзыве на заявление указано, что в спорный период ФИО2, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, не осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 1 391 769,90 рублей. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-2028/2018 по иску ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» к ФИО2, на основании которого с ФИО2 в пользу ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 391 769,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 595,23 рубля. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве конкурсным управляющим ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» ФИО13 представлены: копия протокола собрания собственников нежилых помещений административного здания расположенного по адресу: <...>, от 02.06.2014; копии выписок ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости; копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-2028/2018; копия исполнительного листа по указанному делу; распечатка с базы данных ФССП РФ; реестр банковских документов за январь 2017 по декабрь 2019; копии платежных поручений, указанные документы приобщены судом к материалам дела. Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» не является участником правоотношений, возникших между ООО ПКП «Номос» и ФИО2, который в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений. Доказательств обратного ООО ПКП «Номос» не представлено».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в указанном судебном акте судом установлено, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» не является участником правоотношений, возникших между ООО ПКП «Номос» и ФИО2, который в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений.

В последствии, в рамках дела №А57-27807/2019 с аналогичными требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» убытков в составе третьей очереди в размере 2 297 729 рублей 99 копеек обратился ФИО2

Истцом в качестве основания иска довод о договоре цессии, по которому к нему перешло право требования от собственника нежилых помещений не заявлен, между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года установлено, что «14.02.2022 года между ФИО2 и ООО ПКП «Номос» заключен договор цессии № б/н от 14.02.2022 года. В соответствии с пунктом 1 договора цессии первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ИП ФИО2 к ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» возмещения причиненных действиями должника убытков в виде неполученной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков. Стороны оценивают общую стоимость передаваемого по настоящему договору права требования в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. – основой долг, 469 819,99 руб. – проценты зав пользование чужими денежными средствами (пункт 3 договора)».

Таким образом, в указанном судебном акте судом установлено, что право требования ИП ФИО2 к ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» о возмещении причиненных убытков в виде неполученной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков перешло к ООО ПКП «Номос» на основании договора цессии № б/н от 14.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года произведена замена стороны по делу №А57-27807/2019 с ФИО2 на ООО ПКП «Номос».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года по делу №А57-27807/2019 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКП «Номос» о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» в размере 2 297 729 рублей 99 копеек, включая 1 827 910 рублей – основой долг, 469 819 рублей 99 копеек – проценты – отказано.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года, вступившего в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного суда от 29 августа 2022 года, оставленными без изменений постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 19 января 2023 года по делу №А57-27807/2019 установлено следующее: «В материалы дела ФИО2 представлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО ПКП «Номос» (арендодатель) и арендаторами. Суду сторонами не представлено доказательств заключения договоров аренды ФИО2 с арендаторами. Кроме того, доказательств ведения хозяйственной деятельности между ФИО2 и ООО ПКП «Номос» или поручительства между ними, суду также не представлено. Таким образом, заявителем и его правопреемником в материалы дела не представлено доказательств несения ФИО2 убытков причиненных должником, в следствии прекращения электроснабжения и водоснабжения. Также заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс», поскольку доказательств того, что именно ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» производил отключение спорных жилых помещений от электроснабжения и водоснабжения, сторонами не представлено».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в указанном судебном акте судом установлено, что ООО ПКП «Номос» не доказана вся необходимая, в силу статьи 15 ГК РФ, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласного ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, названные обстоятельства истцом также доказаны не были.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, оценив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по дела №А57-27807/2019, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1827910 руб.

Поскольку требования о взыскании убытков признаны судом необоснованными, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436586,70 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Производственно- коммерческого предприятия «Номос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34322 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова