Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А12-1021/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1021/2021
29 марта 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДСЛ» (400039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (125171, <...> Комната 2В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (400075, Волгоградская Область, Волгоград Город, Нефтяников Проезд, Дом 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности №006 от 01.03.2021, ФИО9, представитель по доверенности №010 от 01.03.2021,

от ответчиков:

от ООО «Радеж» – ФИО10, представитель по доверенности от 14.04.2020, ФИО11, представитель по доверенности от 17.03.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДСЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Радеж», обществу с ограниченной ответственностью «Держава», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 900 000 руб.

21.01.2021 из Дзержинского районного суда г. Волгограда поступили материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДСЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Радеж», обществу с ограниченной ответственностью «Держава», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 900 000 руб.

Учитывая что дело передано по подсудности из Дзержинского районного уда г.Волгограда, суд рассматривает требования приятые судом к производству.

К материалам дела приобщено два различных по содержанию текста исковых заявлений. Представитель истца также пояснил в судебном заседании, что второй экземпляр искового заявления к ответчикам – ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ООО «Старт», ООО «Сокер», ООО «Пивоваръ», ООО «Арена», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был приобщен ошибочно. Кроме того, в данном исковом заявлении указаны требования о взыскании компенсации за использование товарного знака «Царская Любовь» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, которые являются предметом рассмотрения в другом деле.

Учитывая что, к производству Дзержинским районным судом было принято, и впоследствии передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Радеж», обществу с ограниченной ответственностью «Держава», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 900 000 руб., данные требования являются предметом рассмотрения в настоящем деле №А12-1021/2021.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Стремянное», «Царская Любовь» и «Мамаев Курган» с ответчиков, которые не являются участниками при рассмотрении настоящего спора, по 10 000 руб. за каждый товарный знак за период с 13.02.2019 по 15.03.2021, которое судом к рассмотрению не принимается, поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит взыскать 900 000 руб. с ответчиков солидарно, на что и было указано по тексту искового заявления.

Ответчик ООО «Радеж» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные ответчики и третьи лица, отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № А12-59571/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Определением от 25.08.2017 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6

21.02.2019 между финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 и ООО «Альянс-ДСЛ» был подписан договору купли-продажи товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460).

Как указывает истец, ответчики нарушают исключительные права истца на указанный товарный знак, поскольку незаконно осуществляют производство алкогольной продукции под указанным товарным знаком и ее реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору , залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора. Также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ ( п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ ( п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

На товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельство на товарный знак ( п.1 ст. 1477 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве ( ст. 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак ( п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора , залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся ( п.6 ст. 1232 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ). Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом ( п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей по 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, что на указанный товарный знак зарегистрирован переход права к ООО «Альянс-ДСЛ».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В заявленный в иске период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истец не являлся правообладателем товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460), в связи с чем его требования о взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака в спорный период являются необоснованными.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Кроме того, из представленных в материалы дела чеков также не усматривается реализация продукции с товарным знаком «Царская любовь».

Доказательств того, что в рамках проводимых в деле о банкротстве ФИО5 торгов было реализовано право требования компенсации за незаконное использование товарного знака за заявленный период в деле нет.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что по договору от 21.02.2019 отчуждено только право на товарный знак.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.03.2020 прекращена правовая охрана товарного знака «Царская Любовь» (регистрационный номер 202460), что также исключает возможность удовлетворения иска.

Требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако как установлено в судебном заседании, истец не являлся правообладателем на момент совершения правонарушения в период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие у истца нарушенного права в защиту которого подано исковое заявление.

Кроме того, суд учитывает, что судами, в рамках также дела А12-18740/2020 была дана оценка договору купли-продажи товарных знаков от 21.02.2019, заключенному между финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 и ООО «Альянс-ДСЛ».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 21 000 руб. Таким образом, истцу следует доплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДСЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова