Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-37361/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37361/2020
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-4910/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

ФИО1: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВТБ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-37361/2020

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                       (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) в части реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу              № А32-37361/2020 разрешены разногласия между публичным акционерным обществом Банком «ВТБ» и финансовым управляющим должника, установлено, что реализации подлежит принадлежащая ФИО2 на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 125, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0306003:14847.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обжаловало определение суда первой инстанции от 12.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тем, что суд первой инстанции не учел, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, залог сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество супругов. Предмет залога - квартира должна продаваться целиком, без разделения по долям.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении локального мирового соглашения с целью исключения предмета ипотеки из конкурсной массы должника с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Из письменных пояснений Банка ВТБ (ПАО) следует, что в адрес банка от должника, третьих лиц заявлений о заключении мирового соглашения не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 154 799,92 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 61.3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0306003:14847, расположенной по адресу: <...>.

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в части Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего, не приняв во внимание следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, что 17.11.2007 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1.

ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

03.10.2013 между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа № 1307/00092398, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ.

Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере 1 094 933,16 руб. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 03.10.2013 <***>, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО), для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

03.10.2013 ФИО1 дано нотариальное согласие на заключение ФИО2 кредитного договора на покупку квартиры, обременение ее залогом (ипотекой).

03.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 350 000 руб.

Предметом ипотеки согласно пункта 4.4 кредитного договора является приобретение заемщиком 3-х комнатной квартиры общей площадью 61.3 кв.м. за сумму 4 100 000 руб., оплачиваемую различными видами (частями) платежей, а именно: 2 350 000 руб. - ипотека в Банке ВТБ 24 (ЗАО); 1 094 933,16 руб. - целевой жилищный займ;  655 066,84 руб. - собственные средства заемщика ФИО2

Согласно пункту 5.1 договора, кредитное обязательство обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору от 03.10.2013 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа – в пользу Российской Федерации.

За период с 03.10.2013 по 12.08.2019 ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры и погашения обязательств по кредитному договору от 03.10.2013 <***> сумму в размере 2 694 755,87 руб. С 12.08.2019 ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило погашение обязательств по кредитному договору от 03.10.2013 <***> на основании нотариально заверенного заявления ФИО2 от 16.07.2019.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26.07.2018 № 2-999/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 по делу № 33-37328/2018, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 17.11.2007. Квартира № 125 по адресу <...>, признана совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, нажитой в период брака. Произведен раздел квартиры № 125, расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доли за ФИО2 и 1/2 доли за ФИО1 с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, с вселением их в указанную квартиру, с обязательством погашения оставшейся части накопительно-ипотечного кредита военнослужащим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов отказано, поскольку должник является действующим военнослужащим, из НИС не исключен, перечисления в пользу Банка приостановлены на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 154 799,92 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 61.3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0306003:14847, расположенной по адресу: <...>.

В материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2

Согласно редакции залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО), предметом реализации выступает квартира № 125, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0306003:14847 (том 1, л.д. 7-14).

Финансовый управляющий, с предложенным залоговым кредитором Положением не согласился, просит определить предмет реализации в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 125 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия относительно предмета реализации.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Как указывалось выше, 17.11.2007 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1. В период брака ФИО2 заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на покупку квартиры. Брак между супругами расторгнут на основании решения суда от 26.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Соответственно, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Следует учитывать, что в рассматриваемом случае право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество.

В свою очередь, определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Спорное имущество (квартира) было передано должником в залог банку в счет обеспечения обязательств перед ним.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Нормы главы XIII Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному супругами с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, в любом случае, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности.

Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, банк имеет право на погашение своих требований за счет реализации заложенного имущества (квартиры), а не 1/2 доли в праве.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (дом) возможно как в случае, когда такая квартира (дом) заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Таким образом, сам по себе факт того, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором и утверждении Положения о порядках, о сроках и об условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной залоговым кредитором.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-37361/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу№ А32-37361/2020 отменить.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции публичного акционерного общества «ВТБ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.



Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян


                                                                                                                           Н.В. Шимбарева