Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-11476/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-11476/21-107-74
20 июля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-11476/21-107-74 по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.10.2017, 199106, <...> ЛИТЕР М, КОМНАТА 215 ПОМ. 1Н ЭТАЖ 4) к ответчику ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2014, 107076, Москва, ул. 1-Я ФИО2, д. 12/11 К. 21, ЭТАЖ 3 КАБ/ПОМ 9/III) о взыскании суммы основного долга в размере 8 335 714 р. и пени в размере 583 499,98 р., при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2020, удостоверение адвоката, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 8 335 714 р. и пени в размере 583 499,98 р.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.04.2019 № 25ЕР на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - договор) на сумму 6 920 714 р.

В соответствии с условиями договора дата окончания работ – 01.09.2019.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс в общем размере 8 335 714 р. в счет предстоящих работ по договору, которые, в срок, установленный договором, ответчиком выполнены и сданы Заказчику не были.

Истец претензионным письмом от 14.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отказа в возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в своём отзыве указывает, что им были выполнены все предусмотренные договором работы, претензий к качеству которых истец не заявлял, и после выполнения которых им в адрес истца были направлены для подписания акты по форме КС-2 и КС-3, которые истцом так и не были подписаны. По мнению ответчика, предусмотренные договором и оплаченные истцом работы им были выполнены в полном объёме и надлежащим образом, в связи с чем требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Ответчик направил акты выполненных работ, датированные 2019 годом, в адрес истца почтовым отправлением только 12.01.2021, которые были получены адресатом 19.01.2021 – то есть за два дня до обращения в суд с настоящим иском, а главное – после уведомления со стороны истца о расторжении договора (претензионное письмо датировано 14.10.2020).

Истец письмом от 05.02.2021 отказался принять акты выполнения работ, сославшись на значительное нарушение срока выполнения работ по договору и на фактический отказ от его исполнения, а также указав, что ранее со стороны ответчика запроса о предоставлении исполнительной документации, равно как и актов выполнения работ, не поступало.

Учитывая отсутствие доказательств отправки актов когда-либо ранее (в период действия договора и момент предполагаемого составления актов, то есть в 2019 году, или же в ответ на претензию и уведомление о расторжении договора, а именно в 2020 году), а также отсутствие передачи исполнительной документации, суд делает вывод о том, что указанные работы не были выполнены ни к моменту истечения срока, указанного в договоре и дополнительных соглашениях к нему, ни после его фактического расторжения. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, послужило нарушение установленных сроков выполнения работ, а не претензии к их качеству, в следствии чего, соответствующий довод ответчика об отсутствии претензий к качеству выполнения работ не может быть принят судом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения исполнителем по своей вине сроков окончания работ по договору, им выплачивается заказчику неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Истец рассчитывает сумму неустойки в пределах 7% исходя из заявленной в иске общей суммы перечисленного аванса, а именно от суммы 8 335 714 р., в то время как п. 9.3. предполагает исчисление неустойки от общей суммы договора, которая строго установлена п. 2. дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2019, согласно которому, стоимость работ по договору составляет 6 920 714 р, таким образом, предусмотренная договором неустойка в размере 7% от стоимости договора составляет 484 449,98 р.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 9.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), согласно произведённому судом расчёту и в установленном им размере за неисполнение обязательств, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ГЕРМЕС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25ЕР от 26.04.2019 в размере 8 335 714 р., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 484 449,98 р. (всего задолженность и неустойка в размере 8 820 163,98 р.), а также государственную пошлину в размере 66 845 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин