Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А55-32284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49632/2019

Дело № А55-32284/2018
г. Казань
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФНС России – ФИО1, доверенность от 19.01.2022,

АО «Россельхозбанк» – ФИО2, доверенность от 27.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Молочные продукты «Русагро» - ФИО3, доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А55-32284/2018

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (далее – АО «Алев», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды № 528/2019 от 01.01.2019, заключенного между АО «Алев» и ООО «Молочные продукты «Русагро», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Молочные продукты «Русагро» уплатить АО «Алев» разницу между рыночной стоимостью арендной платы и стоимостью, указанной в пункте 5.1 договора аренды № 528/2019 от 01.01.2019 за весь период действия договора в определенном по результатам экспертизы размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. По мнению кассатора, судами дана неверная оценка доводам Банка о занижении размера арендной платы на 735 тыс. руб.; выводы судов о равноценности встречного предоставления ответчиком по договору аренды не обоснованы; принятое судами заключение судебного эксперта о соответствии размера арендной платы рыночным ставкам аренды схожего имущества обладает недостатками, которыми судами не принят во внимание при вынесении обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на своей кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, полагал её обоснованной.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Молочные продукты «Русагро», напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО «Молочные продукты «Русагро» также представило мотивированный отзыв, содержащий возражения против поданной Банком кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между АО «Алев» (арендодатель) и ООО «Молочные продукты «Русагро» (арендатор) был заключен договор аренды № 528/2019, в соответствии с условиями которого АО «Алев» передало ООО «Молочные продукты «Русагро» во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 к договору, на срок до 01.11.2019, а арендатор обязался владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором, своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату, а по истечении срока действия или в случае прекращения договора вернуть имущество арендодателю. При этом условия договора содержат условия о возможности пролонгации договора еще на шесть месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора за 20 дней до окончания срока его действия, при отсутствии ограничений количества таких пролонгаций (пункт 7 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.1 раздела 5 договора аренды размер ежемесячной арендной платы в целом составляет 6 174 545,65 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включает в себя: арендную плату за недвижимое имущество в размере 2 820 990,13 руб. (в т.ч. НДС 20%), арендную плату за движимое имущество в размере 3 353 555,52 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Полагая, что в результате заключения спорной сделки было допущено неравноценное встречное исполнение, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неравноценном характере арендных отношений, заключении договора аренды со злоупотреблением правом являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев» возбуждено 09.11.2018, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.01.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях проверки доводов заявителя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору аренды путем установления соглашением сторон арендной платы в заниженном размере суд первой инстанции своим определением от 11.06.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценка+» ФИО5, поставив перед экспертом вопрос о размере рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду по договору № 528/2019 от 01.01.2019, с учетом договорных обязательств арендатора, за период с 01.01.2019 и по настоящее время.

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО5 представлено заключение № 21-06-009-О-ПО-С/А55-32284/2018 от 01.11.2021, согласно которого величина ежемесячной рыночно обоснованной арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду на основании договора № 528/2019 от 01.01.2019, заключенного между АО «Алев» и ООО «Молочные продукты «Русагро», с учетом договорных обязательств арендатора, составляет 2 296 192 руб. (включая НДС в размере 382 698,67 руб.) или 1 913 493,33 руб. без учета НДС.

Оценивая экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы АО «Россельхозбанк» о недостатках проведенного судебного экспертного исследования со ссылкой на рецензию ООО «Инфо-Центр Аудит» от 14.12.2021 на заключение эксперта, представленные экспертом ФИО5 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ письменные пояснения по экспертному заключению с учетом возражений Банка и представленной им рецензии, и пришел к выводу о соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, не усмотрев неполноты исследования экспертом поставленного вопроса.

При этом судом первой инстанции подробно рассмотрены примененные судебным экспертом методы оценки рыночной ставки арендной платы, в том числе методы сравнительных продаж, сравнительный и затратный подходы, дана оценка обоснованию выведенного экспертом значения валового рентного мультипликатора, приведенных экспертом аналогов объектам аренды, в связи с чем суд первой инстанции признал выводы эксперта научно обоснованными, ясными и понятными, а заключение эксперта - оформленным надлежащим образом.

С учетом этого суд первой инстанции счел возможным принять в качестве допустимого доказательства для цели определения размера рыночной стоимости арендной платы выполненное экспертом ФИО5 экспертное заключение, одновременно указав, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащего оценке судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая соответствие размера арендной платы, указанного в оспариваемом договоре аренды № 528/2019 от 01.01.2019, рыночным ставкам арендной платы за аренду схожего имущества, суд также принял во внимание условия договора, обязывающие арендатора помимо внесения арендной платы обеспечивать сохранность имущества (в том числе обеспечивать его охрану), за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, осуществлять его техническое обслуживание и иным образом содержать имущество в пригодном для использования состоянии, для чего также заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, от своего имени и за свой счет осуществлять уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества; за свой счет устранять повреждения имущества или приобрести аналог такого имущества и безвозмездно передать его арендодателю. Кроме того, по условиям пункта 4.2.2 договора арендатор отказался от своего права на возмещение неотделимых улучшений, произведенных им в отношении имущества.

Указав на то, что согласованная сторонами цена договора аренды №528/2019 от 01.01.2019 не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, а доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком размере, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Приняв во внимание разъяснения абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) о том, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также исследовал обстоятельства исполнения указанного договора аренды сторонами.

Как установлено судом, имущество, сдаваемое в аренду по спорному договору № 528/2019 от 01.01.2019, не выбывало из владения должника без встречного исполнения обязательств ООО «Молочные продукты «Русагро». Представленные в материалы дела платежные поручения № 631345 от 29.09.2020, № 631346 от 29.09.2020, № 631578 от 07.10.2020, № 632646 от 10.11.2020, № 633769 от 15.12.2020, № 546 от 28.01.2021, № 2423 от 30.03.2021, № 16967 от 30.04.2021, № 17484 от 20.05.2021, № 582111 от 04.06.2021, № 583503 от 20.07.2021, № 584752 от 31.08.2021, № 683177 от 19.10.2021 подтверждают исполнение ООО «Молочные продукты «Русагро» своих обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды № 528/2019 от 01.01.2019.

Суд также установил, что арендатор в соответствии с условиями договора аренды принял меры к обеспечению сохранности имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, его техническое обслуживание, заключил от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями и за свой счет осуществляет уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности должника и арендатора, суд признал отсутствующей совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время судом первой инстанции не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении спорной сделки. Доводы о неравноценности встречного предоставления и об установленной цели причинения вреда кредиторам не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы Банка о недопустимости экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, по причине невозможности установления того, за какой месяц действия оспариваемого договора аренды установлена арендная плата.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно экспертного заключения, итоговая величина рыночно обоснованной арендной платы за период подлежит расчету как произведение срока аренды, исчисляемого в месяцах, прошедшего с момента заключения договора аренды по фиксируемую дату, на величину ежемесячной арендной платы. Представленная Банком рецензия № 128 от 14.12.2021 на заключение эксперта не содержит достаточных и убедительных доводов, порочащих вышеуказанное заключение, указывающих на его недостоверность или недействительность, а свидетельствует лишь о несогласии с выводами с результатом экспертизы.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, судами установлено недоказанность наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая правовую природу договора аренды, а также принимая во внимание, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки должник не только получил оборотные средства за счет арендных платежей, но и был освобожден в соответствующий период от необходимости нести затраты на содержание и обеспечение сохранности имущества, а также иные связанные с этим расходы (включая оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, охраны, текущего ремонта и пр.), которые по условиям договора были возложены на арендатора, что, в отсутствие доказательств наличия возможности (спроса) сдачи спорного имущества в аренду на более выгодных для должника условиях, в свою очередь свидетельствует об экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки для должника, суды пришли к выводу о недоказанности ее совершения на условиях неравноценного встречного исполнения, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда (уменьшения конкурсной массы).

В этой связи, учитывая недоказанность в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки судами также не установлено.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Разрешая спор, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям неравноценности или причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оснований считать оценку, данную судами установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о наличии оснований для оспаривания договора аренды по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ ввиду заключении договора аренды при злоупотреблении сторон отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о том, что в условиях конкуренции норм статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства совершения оспариваемого договора аренды выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договора аренды реальных действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-32284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Р. Кашапов


М.В. Коноплёва