Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А61-2814/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Дело № А61-2814/18
24 сентября 2018 года
г. Владикавказ


Арбитражный суд РСО-Алания в составе: судьи Бекоевой С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубежовой Л.З.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313237007700057, ИНН <***>)

к Северо-Осетинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 № 10803000-000523/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

от СОТ – ФИО3 по доверенности, ФИО4 – по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни (далее – СОТ, таможня) по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 № 10803000-000523/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

Заявленные требования обоснованы следующим.

Заявитель не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду того, что определение от 16.04.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2018 получено им в день рассмотрения административного дела – 27.04.2018; в связи с тем, что он проживает другом городе, он не смог участвовать в рассмотрении дела.

По мнению заявителя, Северо-Осетинская таможня не имела права составлять протокол об административном правонарушении в отношении лица, зарегистрированного в другом регионе. Также считает, что истек действовавший на момент совершения административного правонарушения годичный срок привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом датой совершения административного правонарушения заявитель считает 23.09.2015, тогда как таможенный орган считает таковой 01.01.2018. Заявитель обосновал этот довод тем, что в пункте 5.1. договора поставки от 23.09.2015 срок поставки товара при полной предоплате составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Общая сумма за товар в размере 1 013 000 рублей оплачена им в период с 30 сентября 2015 года по 31.12.2015, значит, срок давности привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ следует исчислять с 01.01.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления. Пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, в данном случае следует исчислять с 01.03.2016, с момента последнего перечисления денежных средств. Считает, что местом совершения административного правонарушения является Краснодарский край.

От СОТ поступил письменный отзыв от 26.06.2018 № 08-15/08168, в котором она не признала заявленные требования со ссылкой на следующее.

Общая стоимость контракта от 23.09.2015 № 151205/2015, заключенного между компанией ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель», Республика Беларусь (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), составляет 50 000 000 рублей. По условиям договора полная или частичная предварительная оплата товара с последующей отгрузкой товара в течение 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, оплата товара - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Конкретные условия оплаты товара указываются в спецификациях на каждую партию поставляемого товара. Срок действия контракта – до 31.12.2017.

К указанному контракту заявителем оформлен паспорт сделки от 28.09.2015 № 15090025/1481/0638/2/2 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619. Согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки заявитель оплатил нерезиденту товары на общую сумму 1 013 000 руб., у ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» числится задолженность за не поставленный товар на сумму 69 714 руб.

Какие-либо сведения о мерах, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту на не ввезенные товары, ИП ФИО1 в СОТ не представлены, что свидетельствует о не обеспечении заявителем обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары. Указанным заявитель нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ФЗ № 1730ФЗ), что влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

По мнению СОТ, датой совершения административного правонарушения является 01.01.2018, сумма нарушения – 69 714 руб.

Представители СОТ в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва. Пояснили, что срок привлечения заявителя к административной ответственности составляет два года, его следует считать с 01.01.2018, на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности он не истек. В ведомости банковского контроля задолженность числится за нерезидентом. Так как паспорт сделки закреплен за СОТ, то указанный таможенный орган и составил протокол об административном правонарушении и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отдел валютного контроля СОТ на основании части 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, частей 1, 7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» провел проверку соблюдения ИП ФИО1 требований валютного законодательства при исполнении договора поставки от 23.09.2015 № 151205/2015, заключенного между заявителем и ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» на предмет поставки мебельной продукции.

Северо-Осетинской таможней у уполномоченного банка ПАО «Сбербанк России» были истребованы паспорт сделки, контракт, ведомости банковского контроля.

Договор поставки от 23.09.2015 № 151205/2015 заключен между ИП ФИО1 и ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» на общую сумму 50 000 000 рублей.

По условиям договора полная или частичная предварительная оплата товара с последующей отгрузкой товара в течение 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Оплата товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Конкретные условия оплаты товара указываются в спецификациях на каждую партию поставляемого товара. Срок действия контракта 31.12.2017.

На основании представленных ПАО «Сбербанк России» документов, сведений данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» таможенным органом было установлено, что товар в рамках контракта от 23.09.2015 № 151205/2015 ввезен на территорию Российской Федерации не на всю сумму, уплаченную предварительно ИП ФИО1 в размере 1 013 000 руб. Товар ввезен на сумму 943 286 руб., по состоянию на 01.03.2018 в Российскую Федерацию не возвращены денежные средства в размере 69 714 руб., что подтверждается также ведомостью банковского контроля в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах» и в разделе 5 «Итоговые данные расчетов по контракту».

К указанному контракту заявителем оформлен паспорт сделки от 28.09.2015 № 15090025/1481/0638/2/2 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619.

По результатам проверки таможенным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее закона №173-ФЗ), выразившимся в не обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту на сумму 69 714 руб., и не обеспечении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, эквивалентного этой сумме, в период срока действия контракта - 31.12.2017.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в адрес предпринимателя направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ: 12.04.2018 в 15 час. 00 мин. в Северо-Осетинской таможне по адресу: <...>, кабинет № 103.

Указанное уведомление получено ИП ФИО1 07.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении.

12.04.2018 в отсутствие ИП ФИО1 СОТ составлен протокол об административном правонарушении № 10803000-000523/2018, в котором отражено, что ИП ФИО1 при осуществлении внешнеторговой деятельности не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, тем самым не выполнив обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 ФЗ № 173-ФЗ, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Применительно к нарушениям валютного законодательства местом совершения лицом административного правонарушения является место его регистрации, датой его совершения является 01.01.2017. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации ФИО1 на момент совершения административного правонарушения: <...>.

Определением СОТ от 16.04.2018 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 10803000-000523/2018 в отношении ИП ФИО1 по части 5 статьи 15.25.КоАП РФ на 27.04.2018 на 15 час. 00 мин. в помещении № 306 административного здания № 2 Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, <...>.

Определением от 16 апреля 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ СОТ назначила рассмотрение указанного дела на 27.04.2018 на 15-00 часов в помещении № 306 административного здания № 2 Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, <...>.

Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя направлена телеграмма от 23.04.2018 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ назначено на 27.04.2018 на 15-00 часов.

Указанная телеграмма получена предпринимателем 24.04.2018, что подтверждается копией уведомления от 30.04.2018 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10803000-000523/2018 в отношении ИП ФИО1 в его отсутствие заместителем начальника СОТ 27.04.2018 принято постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 52 285 руб.

Не согласившись с постановлением СОТ от 27.04.2018, ИП ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление СОТ от 27.04.2018 № 10803000-000523/2018 со ссылкой на следующее.

Постановление СОТ получено им 11 мая 2018 года, срок обжалования постановления истек 24 мая 2018 года, жалоба поступила в суд 28.05.2018.

Суд считает, что заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановления СОТ от 27.04.2018 о наложении штрафа поступило в суд в установленные сроки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая, что постановление СОТ от 27.04.2018 получено заявителем 11 мая 2018 года, заявление об обжаловании постановления поступило в суд согласно штампу почтового органа 25.05.2018, суд считает, что заявителем не пропущен установленный для его обжалования срок.

Суд считает, что требование ИП ФИО1 об отмене постановления СОТ от 27.04.2018 № 10803000-000523/2018 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 сослался на то, что Северо-Осетинская таможня не имела право составлять протокол об административном правонарушении в отношении лица, зарегистрированного в другом регионе, так же как и не имела право рассматривать в отношении него дело об административном правонарушении.

Также жалоба обоснована тем, что истек действовавший на момент совершения административного правонарушения годичный срок привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом датой совершения административного правонарушения заявитель считает 01.01.2016, тогда как таможенный орган считает такой датой 01.01.2018.

Заявитель обосновал этот довод тем, что в пункте 5.1. договора поставки от 23.09.2015 срок поставки товара при полной предоплате составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Общая сумма за товар в размере 1 013 000 рублей оплачена им в период с 30 сентября 2015 года по 31.12.2015, значит, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ следует исчислять с 01.01.2016.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 № 10803000-000523/2018 принято СОТ с нарушением порядка привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление № 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), место административного правонарушения определяется местом его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 указанного закона под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном порядке (адрес места жительства). С учетом изложенного местом совершения нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, для индивидуального предпринимателя является место его жительства.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля. В силу пункта 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом от 2 декабря 2014 г. N 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (зарегистрирован в Минюсте 14.01.2015 N 35540), в котором значится начальник отделения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 № 10803000-000523/2018 в отношении ИП ФИО1 составлен и.о. начальника отделения валютного контроля Северо-Осетинской таможни.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 зарегистрирован согласно данным из паспорта по адресу: <...>; в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2018 и в постановлении о назначении административного наказания по делу № 10803000-000523/2018 от 27.04.2018 указан адрес регистрации: <...>.

Поскольку индивидуальный предприниматель зарегистрирован в регионе деятельности иного таможенного органа (Краснодарского края), сотрудники Северо-Осетинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, а обязаны были направить заверенные копии документов о предполагаемых нарушениях ИП ФИО1 валютного законодательства в установленном порядке в адрес таможенного органа по месту его регистрации.

Данное обстоятельство подтверждается и выводом, содержащимся в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 от 12.04.2018, в котором должностное лицо СОТ, составившее протокол, определило следующее: «Применительно к нарушениям валютного законодательства местом совершения лицом административного правонарушения является место его регистрации, датой его совершения является 01.01.2017. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации ФИО1 на момент совершения административного правонарушения: <...>».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол и оспариваемое постановление также принято сотрудником неуполномоченного таможенного органа.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что СОТ не соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения носят существенный характер, в связи с чем согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Относительно довода ИП ФИО1 об истечении действовавшего на момент совершения административного правонарушения годичного срока привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель обосновал свой довод тем, что в пункте 5.1. договора поставки от 23.09.2015 срок поставки товара при полной предоплате составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Общая сумма за товар в размере 1 013 000 рублей оплачена им в период с 30 сентября 2015 года по 31.12.2015, значит, срок давности привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наступил 01.01.2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документ, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, а именно декларацию на товары. В противном случае, резидент обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары.

Пунктом 6 Приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлено, что в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, если условиями внешнеторгового контракта одновременно определены как временной интервал от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, то в этом случае в соответствии с порядком заполнения пункта 6.2 раздела 6 «Специальные сведения о контракте» листа 2 ПС (форма 1) в этом пункте следует указывать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств.

При отсутствии в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1) резидентом указывается срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Сроки, указываемые в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1), рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контракта.

При этом Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не содержит требований, в соответствии с которыми на уполномоченный банк возложен контроль за точностью расчета срока, указанного резидентом в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1).

Если в контракте предусмотрены дата возврата нерезидентом денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, и календарный срок от даты оплаты товара до даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, то с учетом изложенного выше резидент для заполнения пункта 6.2 листа 2 ПС (форма 1) самостоятельно рассчитывает примерный срок возврата нерезидентом денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации ((неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В рассматриваемом случае условия внешнеэкономического контракта, заключенного ИП ФИО1 с нерезидентом – ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель», Республика Беларусь не содержат сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара. Вместе с тем, резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого должны быть выполнены обязанности, возложенные на резидента в силу статьи 19 Закона N 173-ФЗ. При этом если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в РФ) товары.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку в установленный договором срок - не позднее 30.05.2016 по оплате от 03.03.2016, исходя из сведений, указанных в паспорте сделки (раздел 2) - товар не поставлен, а денежные средства нерезидентом в Российской Федерации не возвращены, датой совершения административного правонарушения является 01.06.2016.

Исчисление таможенным органом срока возврата денежных средств с даты прекращения срока действия договора- 31.12.2017 является необоснованным, поскольку договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств). В таком случае, единственным условием, определяющим срок такого договора, указанный в приведенных положениях Закона о валютном регулировании, будет являться срок поставки товара (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 № 305-АД18-6436).

Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ, вступившим в законную силу 16.04.2016 в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до двух лет, то есть срок привлечения административной ответственности в рассматриваемом случае составляет два года.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар не позднее 01.06.2016, а потому двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности СОТ к дню его привлечения к администравтивной ответственности - 27.04.2018, не пропущен.

С учетом изложенного судом отклоняется довод заявителя о пропуске СОТ годичного срока привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что телеграмму СОТ от 23.04.2018 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ назначено на 27.04.2018, получена предпринимателем только 27.04.2018, судом отклоняется, так как из копии уведомления от 30.04.2018 года, направленного в ответ на запрос СОТ от 28.04.2018 года, следует, что телеграмма заявителем получена 24.04.2018 в 15-00 часов.

По данной категории дел гопошлина в бюджет Российской Федерации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Северо-Осетинской таможни от 27.04.2018 № 10803000-000523/2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 285, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения). Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья С.Х. Бекоева