Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А05-14313/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14313/2023
г. Вологда
08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года по делу № А05-14313/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (адрес: 165210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) с требованиями:

- обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 17.03.2021 регистрационный номер 000F322901131041210000090/ 0124200000620008328 (далее также – контракт) в размере 1 716 737 руб. 95 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика;

- взыскать 31 632 195 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 01.08.2023,

- взыскать 100 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

На случай неисполнения судебного акта истец также просил взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований (оплата штрафа на сумму 100 000 руб., оплата неустойки в размере 100 000 руб., внесение обеспечения гарантийных обязательств на сумму 1 716 737 руб. 95 коп.), Учреждение заявило о частичном отказе от исковых требований; просило суд взыскать с Общества 31 532 195 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 01.08.2023 (том 1, листы 187–190).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электро+».

Решением суда от 13 июня 2024 года принят частичный отказ Учреждения от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Учреждения взыскано 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 57 294 руб. государственной пошлины по иску.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. В решении суда отсутствует мотивация в связи с чем суд счел возможным снижение неустойки, рассчитанной Учреждением в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 Учреждением (заказчик) и Компанией (продавец) заключен государственный контракт (регистрационный номер 000F322901131041210000090/0124200000620008328), по условиям которого продавец обязался передать заказчику жилые помещения для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными, до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, в пос. Октябрьском Устьянского района Архангельской области в количестве 149 штук в соответствии с приложением 1 «Техническое задание» к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенный товар (пункт 1.1 контракта).

Срок передачи жилых помещений установлен пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 5) и составляет не позднее 31.10.2022.

Цена контракта установлена пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 6) в размере 407 456 360 руб.

Фактически обязательства по контракту исполнены продавцом только 01.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2023, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом.

Нарушение Обществом сроков передачи жилых помещений по контракту послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 01.11.2022 по 01.08.2023 в размере 31 532 195 руб. 41 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Оставление направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 02.10.2023 с требованием о погашении штрафных санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 329 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие изложено в пунктах 8.5, 8.6 государственного контракта.

Компания заявила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка исчислена Учреждением в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Период просрочки с 01.11.2022 по 01.08.2023 (274 дня) ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Взысканная судом неустойка в размере 10 000 000 руб., ниже однократной учетной ставки Банка России.

Экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, Обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд отмечает, что с требованием об изменении срока контракта ответчик к заказчику не обращался; по существу период просрочки не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения неустойки, заявленной Учреждением к взысканию, у суда первой инстанции не имелось. Требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена описка в части указания суммы подлежащей взысканию неустойки. Оглашено 31 632 195 руб. 41 коп., в то время как верным является 31 532 195 руб. 41 коп. (с учетом частичного отказа от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком 100 000 руб. в период рассмотрения дела).

Указанная описка подлежит исправлению в полном тексте постановления в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в полном объеме (статья 110 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О).

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года по делу № А05-14313/2023 изменить, изложив абзацы 3–5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 31 532 195 руб. 41 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» в доход федерального бюджета 187 661 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько