Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А34-5864/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3751/2017
г. Челябинск
18 мая 2017 года
Дело № А34-5864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рейл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу А34-5864/2014 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РейЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ЗАО «Рейл», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 ЗАО «РейЛ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно; просит взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника – 6 045 855,21 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда от 10.03.2017 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, уже 09.07.2013 появились первые признаки неплатежеспособности у должника, 09.08.2013 у руководителя появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что им исполнено не было. ФИО3 передал временному управляющему часть документов должника. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 3 632 900 руб. конкурсному управляющему переданы не были. Иски о взыскании задолженности были возвращены должнику. Документы, на основании которых могли бы быть предъявлены требования к организациям-дебиторам, у конкурсного управляющего отсутствовали. ФИО3 не было предоставлено ни одного доказательства обращения в правоохранительные органы в связи с вывозом ФИО4 документов должника, не предпринимались попытки восстановления документов первичной бухгалтерской отчетности должника. В процедуре конкурсного производства руководитель обязан передать конкурсному управляющему оригиналы документов, указанная обязанность не исполнена. Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность составила 787 000 руб., между тем, ФИО3 в материалы дела представил пояснения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 422 000 руб. и 2 210 900 руб., что составляет 3 632 900 руб., таким образом, бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения. Конкурсный управляющий не обязан доказывать факт того, что получение всей документации должника в полном объеме повлекло бы возможность достижения целей конкурсного производства и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.№17301 от 10.05.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного возражения отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (рег.№16671 от 04.05.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Рейл» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2016, учредителем общества является ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

На основании решения № 1 ЗАО «Рейл» от 12.02.2013, приказа № 1 ЗАО «Рейл» от 21.02.2013 генеральным директором ЗАО «Рейл» в период с 19.02.2013 по 12.05.2015 являлся ФИО3

Приказом № 2 от 21.02.2013 ФИО4 был назначен на должность исполнительного директора ЗАО «Рейл».

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпЭксТрейд» (далее – ООО «ИмпЭксТрейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании банкротом ЗАО «Рейл».

Определением суда от 11.09.2014 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Рейл» банкротом.

Определением суда от 11.11.2014 в отношении ЗАО «Рейл» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 12.05.2015 ЗАО «Рейл» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов с суммой требований 5 434 861,85 руб. – основной долг, 547 300,36 руб. – пени.

Частично сумма задолженности в размере 373 230,73 руб. погашена путем подписания соглашения об отступном от 13.11.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что руководители должника обязаны были усмотреть признаки неплатежеспособности предприятия и обратиться не позднее 09.08.2013 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме того, руководителями должника не была передана первичная документация, в том числе по дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 09.07.2013 по 09.08.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, в активах должника числилась дебиторская задолженность в размере 787 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу №А34-7057/2014 на основании железнодорожных накладных от 17.07.2013, 19.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальэкспресс» в пользу должника взыскано 110 000 руб. – основного долга, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 80-82, т. 2).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в период с 09.07.2013 по 09.08.2013 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководители должника обязаны были немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в процедуре наблюдения определением суда от 18.12.2014 по делу №А34-7017/2014 исковое заявление должника о взыскании в пользу должника 2 210 900 руб. по договору займа от 01.04.2013 возвращено (л.д. 92-94, т. 2); определением суда от 20.03.2015 по делу №А34-830/2015 исковое заявление должника о взыскании в пользу должника 1 422 000 руб. основного долга и 2 760 102 руб. пени по договору № 07-03/2013 от 26.03.2013 возвращено (л.д. 83-84, т. 2).

Между тем, конкурсным управляющим, исполнявшим обязанности также и временного управляющего, указанные обстоятельства не были учтены, работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 210 900 руб. и 4 182 102 руб. не продолжена.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие на период с 09.07.2013 по 09.08.2013 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела определением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об обязании руководителя должника ФИО3 передать документы и сведения по деятельности должника отказано.

Судом установлено, что ФИО3 направил в адрес временного управляющего учредительные документы, хозяйственные договоры, документы первичного бухгалтерского учета, сведения по должникам, локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказы о назначении генерального и исполнительного директора), сведения о расчетном счете организации, пояснительную записку о видах деятельности, сведения о внутренней структуре организации.

Судебными актами арбитражного суда от 19.07.2016 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5 (оставленными без изменения судами апелляционной инстанции) (л.д. 15-22, 23-30, 31-38, 39-47, т. 1) установлено следующее.

Постановлением СУ УМВД России по городу Кургану от 02.07.2015 по результатам проведения следственных действий по заявлению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по факту растраты денежных средств общества.

Опрошенный органами следствия ФИО3 пояснял, что ему не известно, где в настоящее время находятся бухгалтерские документы, указав, что в сентябре 2014 ФИО4 уехал на постоянное место жительства в город Екатеринбург и забрал из офиса все бухгалтерские документы.

Опрошенные ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что фактически обществом руководил ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ФИО3 и ФИО5 документов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, расшифровки дебиторской задолженности (в рамках конкурсного производства).

ФИО4 находится в местах лишения свободы, поэтому на данном этапе рассмотрения спора возможность получения документов у ФИО4 не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие совершение руководителями должника каких-либо конкретных действий по искажению информации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу А34-5864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рейл» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко