Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-104408/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104408/2019
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Бетеев М.А. (доверенность от 01.04.2021),

от должника: Лепешенков А.С. (доверенность от 23.11.2020),

от ГУП "ТЭК СПб": Нечай А.И. (доверенность от 19.10.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14070/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-104408/2019/тр.7, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – должник, ООО "Доверие").

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 в отношении ООО "Доверие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Х.А. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

24.03.2020 в арбитражный суд направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" (далее – заявитель, ООО "ЭнКом") о включении требования в размере 10 485 268 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 заявление принято к производству, определено, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура внешнего наблюдения сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Арзамасцева О.В.

Определением от 23.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЭнКом" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭнКом" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность оказания услуг на объектах, перечень работ, выполненных на объектах, является ошибочным. В локальных сметах имеется перечень выполненных на объектах работ, перечень выполненных работ представлен в счетах-фактурах.

От ГУП "ТЭК СПб", временного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители внешнего управляющего должника и ГУП "ТЭК СПб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.01.2017 ООО "Доверие" (заказчик) и ООО "ЭнКом" (подрядчик) заключили договор №1-У, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремонту на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. согласно дополнительному соглашению к договору.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 20.09.2019 на сумму 10 485 268 руб., локальные сметы, универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

Представленные заявителем документы не доказывают факт выполнения работ по текущему ремонту, ООО "ЭнКом" не представил доказательств фактической возможности выполнения работ: наличие квалифицированных рабочих, необходимой техники, не представлены доказательства приобретения материалов, необходимых для ремонта. В материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 с указанием объемов и стоимости работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-104408/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКом" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №186 от 31.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова