Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-27487/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-27487/18


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2018

от АО Банк «СМП» - представитель ФИО3, доверенность от 19.11.2018

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 18.03.2019, ФИО6, доверенность от 03.02.2019

от ООО ТД «Цемент» - представитель ФИО7, доверенность от 27.02.2018

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМП Банк»

на определение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Гончаренко С.В.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» о включении требования в размере 85 863 075 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехстройтранс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года в отношении ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» (далее – ООО «ТД «Цемент») о включении требования в размере 85 863 075 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТД «Цемент» в размере 85 863 075 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк») обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение от 20 декабря 2018 года и постановление от 01 марта 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника и ООО «ТД «Цемент» в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, требование кредитора основано на договоре уступки требования № 436/Ц от 01.11.2013, в соответствии с которым ПАО КБ «ПСФ-БАНК» (цедент) уступило ООО «Торговый Дом «Цемент» (цессионарию) права требования 50 657 357 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 15.11.2012 № 436, заключенному с заемщиком ООО «РСУ-3».

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «РСУ-3» по указанному кредитному договору ОАО КБ «ПСФ-БАНК» заключил с должником договор поручительства от 15.11.2012 № ДП-436-9, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «РСУ-3» обязательств перед ОАО КБ «ПСФ-БАНК».

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Предел ответственности поручителя договором не установлен. Срок действия договора до 30.01.2018.

Доказательства выдачи кредита по указанному кредитному договору подтверждается платежными поручениями от 15.11.2012 № 993 и от 19.11.2012 № 1006, от 21.11.2012 № 1015, от 26.11.2012 № 1035.

Согласно пункту 4.2 договора цессии уступаемые права (требования) по договору переходят к новому кредитору в момент подписания договора. С передачей прав по кредитному договору к новому кредитору переходят права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5 с учетом пункта 4.2 договора).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-66187/2014 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «РСУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с отсутствием финансирования.

Суды, установив, что доказательств погашения задолженности не представлено, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, что свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы являются предположительными, документально не подтверждены, договор поручительства недействительным не признан.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Более того, суды необоснованно уклонились от проверки доводов заявления о фальсификации договора поручительства № ДП-436-9 от 05.11.2012; необоснованно сослались на то, что обстоятельства были предметом исследования в рамках другого дела № А40-206075/16, учитывая, что должник и финансовый управляющий должника не были привлечены к участию в деле № А40-206075/16, что исключает возможность применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ; суд первой инстанции в нарушение установленной процессуальным законом процедуры фактически в одном судебном заседании рассмотрел четыре обособленных спора, при этом ходатайств об объединении дел в одно производство участниками споров не заявлялось, при том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 183 АПК РФ не удалялся для принятия итогового судебного акта по каждому из обособленных споров, рассмотренных в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство заявителя о фальсификации спорного договора поручительства, отказав в проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что возражающий кредитор приводил обоснованные сомнения в существовании данного Договора поручительства.

Представители финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы заявителя.

Представитель ООО «ТД «Цемент» против доводов жалобы возражал.

Представитель должника оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а к заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что отказывая АО «СМП-Банк» в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначения по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа, суд исходит, что проведение такой экспертизы нецелесообразно. Апелляционный суд, отказывая в свою очередь в удовлетворении заявления о фальсификации, указал на предположительный характер заявления о фальсификации.

Возражающий кредитор обращал внимание судов на следующее.

Так, согласно п.2.1. Договора уступки требования от 01.11.2013 № 436/Ц, ОАО «ПФС-Банк» обязан передать ООО «Торговый Дом «Цемент» по акту приема-передачи все необходимые подлинные документы, удостоверяющие права требования, спорный договор поручительства среди документов, подлежащих передаче не значится.

Данным доводам возражающего конкурсного кредитора оценка судами не дана.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный ст. 161 АПК РФ судами не соблюден.

В порядке, установленном ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что задолженность не оспаривается должником противоречит положениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в соответствии с которым при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, уже являлись предметом исследования в рамках другого дела № А40-206075/16-18-144Б, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 требования ООО «ТД «Цемент» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО9.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как на то обращал внимание суда апелляционной инстанции,  банк, должник и финансовый управляющий должника лицами, участвующими в деле № А40-206075/16-18-144Б не являлись.

Более того, предмет приведенного судебного акта – включение в реестр по иному Договору поручительства.

Приведенные и установленные выше нарушения процессуального права в совокупности являются существенными обстоятельствами, установление которых могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Также суду необходимо дать оценку возражению кредитора (АО «Банк «Северный морской путь») относительно отсутствия экономической целесообразности заключения договора поручительства, предложить заявляющемуся кредитору и должнику раскрыть мотивы заключения обеспечительной сделки.

Суд округа отмечает, что возражающий кредитор приводит также доводы о фактической аффилированности должника и кредитора, а также указывает на наличие нескольких аналогичных споров.

Поскольку судами при рассмотрении требований ООО ТД «Цемент» не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон, в том числе возражающего кредитора, и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств, предложить кредитору представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, предложить сторонам обеспечительные сделки раскрыть мотивы ее совершения, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-27487/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                    О.Н. Савина


В.Я. Голобородько