Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-39305/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39305/22-72-273
г. Москва
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 290201001)

к заинтересованным лицам - Врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (109651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства № 377686/21/77056-ИП,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 дов. от 10.01.2022г. 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по г. Москве в котором просит:

- признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления АО «ПО «Севмаш» о возобновлении исполнительного производства № 377686/21/77056-ИП.

- Обязать врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства 377686/21/77056-ИП; истребовать у конкурсного управляющего ОАО «Завод «Электроприбор» исполнительный лист ФС № 031169872 от 01.08.2019 и возобновить исполнительное производство № 377686/21/77056-ИП; выполнить все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 031169872 от 01.08.2019.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Срок подачи заявления в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ сторон не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 по делу № А05-5481/2018 с открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» в пользу АО «ПО «Севмаш» взысканы судебные расходы в размере 13 585 руб. и выдан исполнительный лист ФС № 031169872 от 01.08.2019.

27.10.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-199117/2017 принято к производству заявление АО «Завод им. А.А. Кулакова»о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод «Электроприбор».

22.10.2018 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ОАО «Завод «Электроприбор» введена процедура внешнего управления.

01.09.2020 на основании заявления АО ПО «Севмаш» от 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 377686/21/77056-ИП по исполнительному листу ФС № 031169872 от 01.08.2019, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5481/2018, вступившему в законную силу 19.07.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 585 р. в отношении должника - ОАО «Завод Электроприбор» в пользу взыскателя - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

05.02.2021 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурное производство.

07.09.2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО4 исполнительное производство № 377686/21/77056-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» -

АО «ПО «Севмаш» направило в адрес ОСП по Юго-Восточному АО заявление № 80.2 36/53 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 377686/21/77056-ИП и о возобновлении данного исполнительного производства, так как задолженность, подлежащая взысканию по исполнительному листу ФС № 031169872 от 01.08.2019, является текущими платежами.

07.02.2022 г. врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление № 77056/22/995738 об отказе в удовлетворении заявления АО «ПО «Севмаш» о возобновлении исполнительного производства № 377686/21/77056-ИП в связи с необоснованностью данных заявителя.

Полагая постановление врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 07.02.2022 года незаконным, АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из изложенной нормы пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, документ о взыскании задолженности по текущим платежам поименован в перечне исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается, следовательно, если такой документ поступит в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 5 Закона о банкротстве содержит определение текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (часть 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, взыскание с должников, признанных банкротами, текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном законодательством, а исполнение судебных актов и иных документов, приравненных к исполнительным документам, по взысканию текущей задолженности производится в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В данном случае определение о взыскании судебных расходов на основании которого выдан исполнительный листа серии ФС № 031169872 от 01.08.2019, вынесено Арбитражным судом Архангельской области 18.06.2019 г., тогда как заявление АО «Завод им. А.А. Кулакова» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод «Электроприбор» принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 27.10.2017 г.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что требования исполнительного документа, на основании которого в отношении должника ОАО «Завод Электроприбор» было возбуждено исполнительное производство№ 377686/21/77056-ИП, относятся к текущим платежам, и правовые основания для вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава –исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела по существу заместителем начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление 12.04.2022 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 377686/21/77056-ИП.

После отмены окончания (прекращения) исполнительного производства № 377686/21/77056-ИП в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника-организации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; вынесено постановление о запрете действий на совершение действий по регистрации и постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «СБЕРБАНК», Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», КУ «НОТА-БАНК» (ПАО) - ГК «АСВ» от 27.04.2022 г., а также получен ряд ответов по совершенным приставом запросам.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, направленный на своевременное исполнение определения суда.

Каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов заявителем не указано.

В связи с чем, при условии, что исполнительное производство возобновлено, указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова