Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-190862/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190862/20-182-972
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС" (117546, <...>, ЭТАЖ 1 - ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" (125599 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЖОРСКАЯ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности (в том числе сумму лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга) по договору операционного лизинга № 177-1711/15 от 17.11.2015 г. в размере 4 530 803 руб. 57 коп., неустойки (пени) в размере 2 527 816 руб. 95 коп., штрафа за несвоевременный возврат лизинга в размере 1 332 000 рублей. в связи с произведенным перерасчетом. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС"

о взыскании неосновательного обогащения в виде встречных представлений по договору лизинга № 177-1711/15 от 17.11.2015 г. в размере 563 265,58 руб.

В судебное заседание явились:

От истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 15.01.2021 г., диплом 1052;

От ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности от 26.11.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, в том числе суммы лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга, по договору лизинга № 177-1711/15 от 17.11.2015 в размере 4 530 803 руб. 57 коп., неустойки (пени) в размере 2 527 816 руб. 95 коп., штрафа в размере 1 332 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" к ООО "ПАУЭРФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 265 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений и письменных пояснений. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв и дополнительные пояснения, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроке исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 177-1711/15 от 17.11.2015, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг предметы лизинга согласно приложениям к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору лизинга.

Обязанность по поставке и передаче ответчику предметов лизинга выполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору лизинга нарушил, лизинговые платежи своевременно и систематически не оплачивал.

24.12.2019 в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4.3 договора лизинга, о возврате предметов лизинга и о погашении задолженности.

Требования истца в уведомлении о расторжении договора лизинга ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 12.5.2 договора лизинга при расторжении договора лизинга по трем причинам, указанным в пункте 12.4 договора лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в течение 10 дней со дня получения от лизингодателя требования о возврате предмета лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договорные отношения в данном случае прекращены вследствие неправомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, в связи с чем, по мнению истца, ответчик с силу закона обязан вернуть предмет лизинга истца.

Как указывает истец, предмет лизинга ответчиком истцу возвращен 02.09.2020.

Согласно представленному расчету истца, задолженность, в том числе за фактическое использование предмета лизинга, за период с 15.10.2017 по 15.08.2020 составила 4 530 803 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем осуществления соответствующего платежа, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки (пени) за период с 15.10.2017 по 15.08.2020 составил 2 527 816 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 8.5 договора лизинга истец в случае невозврата имущества в срок, указанный в п.12.5.2 имеет право на уплату от лизингополучателя штрафа в размере 20% от стоимости имущества. Штраф в размере 20% от стоимости имущества составляет 1 332 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик полагает, что договор лизинга является выкупным, поскольку пунктом 7.4 договора установлено, выкупная цена всего Предмета лизинга выплачивается в соответствии с графиком (Приложение № 2 к настоящему договору), ежемесячный платеж составляет 271 155,73 руб.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случаях нарушения лизингополучателем более одного раза срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя оплаты выкупного платежа на дату требования.

В силу пункта 1.10 в случае досрочного выкупа Предмета лизинга лизингополучателем, лизингодатель обязуется после получения выкупного платежа передать предмет лизинга лизингополучателю, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно пункту 3.1.8 договора, к окончанию срока действия настоящего договора лизинга осуществить расчеты за Предмет лизинга с Лизингодателем таким образом, чтобы с учетом внесения лизингополучателем в течение срока лизинга всей выкупной цены по договору, стороны его имели бы на момент окончания срока действия договора все основания для оформления перехода права собственности на Предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 12.6 договора лизингодатель вправе по своему собственному усмотрению вместо применения последствий расторжения договора в виде возврата имущества, потребовать от лизингополучателя в установленный срок внести в полном объеме неуплаченные лизинговые и иные платежи, а также пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором. При выполнении указанного требования Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Кроме того, в Приложении №2 к договору лизинга указан график лизинговых платежей, из которых следует, что состав лизинговых платежей включены сумма финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), плата за финансирование (вознаграждение (арендная плата)) с учетом НДС. Таким образом, по данному договору лизингополучатель возмещает лизингодателю всю сумму его инвестиций вместе с прибылью, которая составила 34,53 % за весь период или 11,51% в год.

Суд полагает, что выкупные платежи входили в стоимость ежемесячных лизинговых платежей по спорному договору.

Кроме того, в соответствии со спорным договором все расходы на содержание предметов лизинга, страховку, налог нес лизингополучатель, что подтверждается пунктами договора лизинга: п. 2.14, п.2.13, п. 3.1.3., п.5.3., п. 7.8.

В соответствии с п. 1.1.-1.3, п. 5.2. спорного договора лизинга, лизингополучатель отвечает за выбор предметов лизинга, самостоятельно определяет поставщика и производителя предметов лизинга, вправе предъявлять регрессные требования к поставщику спецтехники, а лизингодатель при этом не отвечает за качество выбранной лизингополучателем техники и ее возможные недостатки.

Довод лизингодателя о том, что спорный договор предусматривает возврат имущества по окончании его срока, не противоречит тому, что договор лизинга является выкупным, поскольку п. 12.6. договора предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя в установленный срок внести в полном объеме неуплаченные лизинговые и иные платежи, а также пени и штрафы, предусмотренные настоящим Договором. При выполнении указанного требования Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя. При анализе всех пунктов договора можно сделать вывод о том, что возврат имущества подразумевается, если лизингодатель не уложился в график платежей и имеет просрочки, при этом, лизингодатель может предоставить ему возможность не возвращать предмет лизинга, а приобрести его в собственность.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что спорный договор является договором лизинга с правом выкупа.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Так как подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, то в силу упомянутых законодательных норм суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному Договору лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 563 265 руб. 58 коп.

Согласно представленному расчету ответчика, расчет платы за фактическое пользование должен производиться следующим образом:

Договором лизинга определена плата за финансирование и составляет 34,53 % или 11, 53 % в год. Плата за финансирование за весь период составляет 3 161 606,28 рублей или 1 053 868,76 в год или 7 822,3 в месяц или 2 927,41 в день. Ответчик фактически пользоваться автомобилем 8 месяцев и 8 дней (с 24.12.2019 г. по 02.09.2020 г.)

(7 822,3 X 8) + (2 927,41 X 8) = 725 998,38

Таким образом, сумма за фактическое пользование автомобилем составляет 725 998,38 руб.

На момент изъятия предмета лизинга задолженность по лизинговым платежам по расчетам истца по встречному иску составила 1 476 934,38 руб.

Общая задолженность (в том числе сумму лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга) по договору лизинга составляет:

1 476 934,38 рублей + 725 998,38 рублей = 2 202 932,76 руб.

Расчет пени Договору лизинга №177-1711/15 от 17 ноября 2015 произведен ответчиком с учетом сроков исковой давности и срока действия договора лизинга, а именно с 16.10.2017 г. (платеж, следующий за датой 08.10.2017 г.) и до 17.11.2018 г. (дата прекращения договора лизинга).

Общий размер пени составил 1 900 801,66 руб.

Расчет сальдо выглядит следующим образом:

ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + СР)

6 600 000 (Ф - размер предоставленного финансирования (сумма по Договору купли-продажи (включая НДС) за вычетом аванса по Договору лизинга (включая НДС))

+
3 161 606,28 (ПФ - плата за финансирование, которую Лизингодатель должен получить до даты реализации Предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию)

+
1 900 801,66 + 725 998,38 (Пр - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу Предмета лизинга, страхованию, начисленные штрафы, и иные убытки Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга)

12 884 671,9 (8 284 671,90 (Пол - полученные от Лизингополучателя платежи (за вычетом аванса) + 4 667 000 (СР - стоимость реализации Предмета лизинга третьему лицу (в том числе НДС)

- 563 265,58 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету истца по встречному иску, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 563 265 руб. 58 коп.

Суд проверив расчет истца по встречному иску, находит его противоречащим методике, изложенной в Постановлении №17 и пришел к следующему расчету:


показатели

сумма


Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

9 761 606,28


Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

0

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)

9 761 606,28


Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

6 660 000


Дополнительные расходы (первоначальное страхование)

-

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

8 390 620,52

(из расчета истца по первоначальному иску)


Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F=K+1-A)

6 660 000


Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L=V-A-F)

3 101 606,28


Срок договора лизинга (дни), D

1096


Фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

1813 (с даты заключения договора 17.11.2015 по 02.09.2020 +3 месяца на реализацию).


Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G= (L/D) х W)

5 130 668


Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

8 284 671


Стоимость предмета лизинга

4 090 000


Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C=F+G+Z) – (P+R))

7 806 617


Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться с 16.10.2017.

Истцом по первоначальному иску учтены возражения ответчика, и в ходе судебного заседания им были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из соблюдения трехлетнего срока исковой давности из расчета за период с 15.10.2017 по 15.08.2020.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку договор лизинга прекратил свое действие 17 ноября 2018, начисление неустойки может производиться только до 17.11.2018.

Суд не соглашается с данной позиции ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.2 договора стороны установили срок действия договора до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно абз. 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, поскольку на дату 17.11.2018 обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей исполнены не были, истцом правомерно начислена неустойка до 02.09.2020.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении 333 Г К РФ и снижении неустойки.

Суд также считает в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью допущенным нарушениям следует отказать, поскольку правила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению. Более того ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом обстоятельств того, что неустойка рассчитывалась по условиям договора, размер неустойки сторонами в процессе исполнения договора не оспорен. Кроме того, нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Суд признал исключение ответчика из расчета сальдо штрафной неустойки за неисполнение возврата предмета лизинга, поскольку в пункте 8.5 договора не согласована стоимость имущества не подлежащим удовлетворению, так как размер стоимости имущества , который определяется размером рыночной стоимости предмета лизинга, является существенным условием договора лизинга, а размер рыночной стоимости переданного в аренду имущества в договоре лизинг указан и составляет 6 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО «ПауэрФинанс» был представлен отчет об оценке предмета лизинга. Согласно отчету № 122120м/01 от 22.12.2020 года, стоимость предмета лизинга составила 3 513 000 рублей. Согласно данному отчету об оценке фактический пробег транспорта составляет на 22 декабря 2020 года - 654 789 км . Также истцом было заявлено, что ответчиком в ранее представленном отчете был сфальсифицирован пробег. По мнению истца по встречному иску, данный довод является необоснованным, поскольку он представил арбитражному суду заключение АНО «Судебный Эксперт» об оценке рыночной стоимости имущества - предмета лизинга от 18 августа 2020 года. Автомобиль был изъят 02 сентября 2020 года. Истец представил отчет об оценке от 22 декабря 2020 года, то есть почти через 4 месяца после изъятия автомобиля.

Истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства того по какой причине отчет об оценке не был сделан ранее, разумные сроки на реализацию предмета лизинга также истекли.

В отчете ответчика пробег автомобиля указан - 216 000 км. В отчете истца пробег автомобиля указан - 654 789 км. Вместе с тем, при изъятии автомобиля представителем Истца был составлен акт изъятия от 02.09.2020 г., в соответствии с которым пробег автомобиля на момент изъятия составлял - 219 212 км.

Так, данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества. Согласно сложившейся практике, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами. При этом суд считает такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.

В то же время суд, полагает выполненный расчет судом не отражающим действительное сальдо встречных обязательств без учета убытков лизингодателя по хранению, транспортировке и реализации предмета лизинга, отсутствии договора купли-продажи предмета лизинга.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску настаивал на заявленных исковых требованиях, полагает, что договор лизинга является операционным, а не выкупным и расчет сальдо встречных обязательств к договору не применим.

В связи с чем, суд отразил примерный расчет сальдо при наличии представленных доказательств сторонами, в отсутствии контрарасчета ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 450, 614, 668, 670, 1102 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС" (117546, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ХАРЬКОВСКИЙ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 - ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 9, ОГРН: 1097746746283, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 7704739256) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 135 047 (сто тридцать пять тысяч сорок семь) руб., перечисленных по платежному поручению № 1020 от 05.10.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева