Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-49805/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49805/2015
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца: Г. И. Гапошин, доверенность от 24.05.2018; А. Л. Центер, доверенность от 19.01.2018;

от ответчиков: 1) А. В. Анищенко, доверенность от 04.06.2016;

2) А. В. Анищенко, доверенность от 10.02.2016;

3) Е. Н. Алексеева, доверенность от 29.07.2015;

4) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Е. Н. Алексеева, доверенность от 11.03.2016; 2) не явился, извещен;


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15153/2018, 13АП-15156/2018, 13АП-15157/2018, 13АП-15159/2018) ООО «Ремакс», ИП Тихомирова С. А., ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» и ИП Патенко С. Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-49805/2015 (судья С. М. Кротов), принятое


по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ремакс"

к 1) Индивидуальному предпринимателю Тихомирову Сергею Алимовичу,

2) ЗАО "Трест Севзапкурортстрой",

3) Индивидуальному предпринимателю Патенко Светлане Германовне,

4) АО "Альбом"

3-и лица: 1) Патенко Станислав Викторович, 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тихомирову Сергею Алимовичу, ЗАО "Трест Севзапкурортстрой", Индивидуальному предпринимателю Патенко Светлане Германовне, АО "Альбом" о взыскании 2554380,34 руб. долга (642739,20 руб. с ИП Тихомирова С. А., 1235749 руб. с ЗАО «Трест Севзапкурортстрой», 652364,25 руб. с ИП Патенко С. Г., 23527,89 руб. с АО «Альбом»).

ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ремакс» неосновательного обогащения в сумме 436381,56 руб.

Решением суда от 28.04.2018 с ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" в пользу истца взыскано 684048,84 руб. долга, с ИП Тихомирова С. А. в пользу истца взыскано 355865,27 руб. долга, с АО «Альбом» в пользу истца взыскано 13026,68 руб. долга, с ИП Патенко С. Г. взыскано в пользу истца 361342,39 руб. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО «Ремакс» в пользу ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" взыскано 436381,56 руб. долга.

ООО «Ремакс», ИП Тихомиров С. А., ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» и ИП Патенко С. Г. обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска – ООО «Ремакс», в части удовлетворения первоначального иска – ИП Тихомиров С. А., ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» и ИП Патенко С. Г.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что: собственники имущества не разрешали истцу производить ремонт крыши, ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» было согласно на определенных им условиях произвести ремонт по меньшей стоимости, однако истец предложение указанного лица проигнорировал; суд подменил понятие убытков на неосновательное обогащение, о взыскании которого истец не просил; крыша ремонтировалась только над помещением, принадлежащим истцу; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчики не отказывались от долевого участия в ремонте крыши, истец о необходимости ремонта всех участников долевой собственности надлежащим образом не извещал.

Истец ссылается на то, что ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» проводило работы с нарушением закона, а суд не рассмотрел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по разработке проектной документации.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» ходатайствовало о распределении судебных расходов данной организации на проведение по делу двух экспертиз.

Поскольку распределение судебных расходов относится к вопросам процесса, а апелляционный суд в любом случае проверяет соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, то вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз проверяется апелляционным судом вне зависимости от заявления сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16 расположено нежилое здание общей площадью 7039,7 кв.м., являющееся выявленным объектом культурного наследия «Новые Егерские казармы», входящего в состав комплекса «Комплекс казарм Семеновского и Егерского полков».

Исходя из занимаемой помещениями площади здание принадлежало в спорный период сторонам в следующей пропорции: истцу ООО «Ремакс» - 313,9 кв.м. (4,46%), ЗАО «Трест «Севзапкурортстрой» - 3253,4 кв.м. (46,21%), ИП Тихомирову С.А. - 1692,4 кв.м. (24,04%), ЗАО «Альбом» - 61,7 кв.м. (0,88%), Патенко С.Г. - 1718,3 кв.м. (24,41%).

В период до 2014 года истец являлся собственником помещения 23-Н площадью 313,9 кв.м. на мансардном этаже в здании, в настоящее время собственником данного помещения является гражданин Патенко С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013, что подтверждается свидетельством 78-АЗ 213477, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.01.2014.

18.08.2011 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры был произведен осмотр памятника культурного наследия, по результатам которого был составлен акт от 18.08.2011, в котором зафиксировано аварийное состояние памятника. 26.08.2011 КГИОП направил всем владельцам помещений в здании копию акта от 18.08.2011 и задание КГИОП № 7-2813-1, по которому всем владельцам помещений предписывалось выполнить ремонт кровли и фасада здания.

Поскольку соответчики мер по ремонту крыши здания не предприняли, ООО «Ремакс» самостоятельно, путем привлечения подрядных организаций, провело соответствующие мероприятия, направленные на выполнение задания КГИОП и сохранение объекта культурного наследия.

Представленная в дело переписка истца и ЗАО «Трест «Севзапкурортстрой» не позволяет сделать вывод о том, что указанный ответчик предпринимал объективно достаточные и разумные меры для выполнения обязанности по поддержанию общего имущества сособственников в надлежащем состоянии. Доказательства того, что истец осуществил ремонт и сопутствующие работы по заведомо завышенной стоимости (апелляционный суд учитывает выводы второй проведенной по делу судебной экспертизы), изначально действовал недобросовестно, с целью завысить расходы на ремонт, материалы дела не содержат.

Для выполнения установленной законом обязанности по сохранению объекта культурного наследия и, соответственно, ремонту кровли, у ООО «Ремакс» отсутствовала обязанность получать согласие сособственников, в связи с необходимостью предотвратить порчу объекта культурного наследия.

При этом, тот факт, что объект (нежилое здание) является объектом культурного наследия, означает, что любой конструктивный ремонт этого здания производится на объекте культурного наследия и должен быть согласован с КГИОП.

То обстоятельство, что ремонт крыши (кровли) производится только на части кровельного покрытия, относящегося к помещению истца (находится над помещением истца), не свидетельствует об изменении правового статуса крыши как общего имущества собственников здания и не освобождает иных собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества здания соразмерно своей доли в праве собственности.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора документально не подтвержден, и, заявленный в апелляционной инстанции после длительного рассмотрения спора судом первой инстанции, не направлен на урегулирование разногласий сторон, которые, как усматривается из материалов дела, не могли быть урегулированы в досудебном порядке. Создание излишних препятствий на доступ к правосудию недопустимо.

Ссылка на то, что сособственники не отказывались от участия в ремонте, не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказыванию подлежит факт наличия на стороне соответчиков неосновательного обогащения и размер такого обогащения, а при выполнении обязательного ремонта на объекте культурного наследия одним собственником остальные собственники получают неосновательное обогащение на сумму расходов, которые они не понесли для ремонта имущества, исходя из своей доли в праве собственности на общее имущество, при доказанности обоснованности размера расходов.

Поскольку вопросы правовой квалификации заявленных требований относятся к компетенции суда, рассматривающего спор, переквалификация заявленного истцом требования с требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, без изменения судом предмета и оснований (фактические обстоятельства, на которых основаны требования) иска, с учетом того, что изначально в исковом заявлении истец в просительной части иска просил взыскать с ответчиков денежные средства без указания на классификацию таких средств как убытков, не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец ссылался на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования на сумму 250000 руб. по проектным работам. В судебном заседании апелляционного суда 05.07.2018 установлено, что данные требования суд рассмотрел (пояснения истца).

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования представляют собой сумму 2554380,34 руб., из которых 2264104 руб. стоимость ремонтных работ на кровле (договор с ООО «СК Интарсия»), 250000 руб. стоимость проектных работ (договор с ООО «ЕвроЛюксСтрой»), 100000 руб. – сметные работы (договор с ООО «ЕвроЛюксСтрой»), 59520 руб. – авторский надзор (договор с ООО «ЕвроЛюксСтрой»).

По всем данным договорам выполненные работы истцом были оплачены, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Кровельные работы были выполнены по согласованному КГИОП проекту и КГИОП одобрены, что документально подтверждено (том 6, л.д. 135, том 7, л.д. 147, оборот).

Согласно пояснениям КГИОП, представленным в материалы дела в апелляционной инстанции, работы на объекте ЗАО «Трест «Севзапкурортстрой» согласованы данному ответчику (истец по встречному иску) не были. Доказательства иного в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Следовательно, указанные работы на объекте культурного наследия могут производиться только после согласования с КГИОП. В отсутствие согласования работы являются выполненными с нарушением федерального закона и расходы на проведение таких работ не признаются расходами, подлежащими компенсации сособственниками тому собственнику, который работы проводил.

ООО «Ремакс» в установленном законом порядке были проведены проектные работы, составлена смета, проведены кровельные работы и осуществлен авторский надзор при проведении работ. Данные работы были согласованы КГИОП.

По настоящему делу проводилась судебная экспертиза, по результатам которое в дело поступило экспертное заключение № 253/16-СЗ от 20.10.2016; судом первой инстанции был опрошен эксперт. По результатам исследования заключения эксперта и опроса эксперта судом первой инстанции был сделан вывод о необходимости проведение второй судебной экспертизы по уточненной редакции вопросов. Первая судебная экспертиза как доказательство по делу использована не была, решение суда на данной экспертизе не основано.

Согласно второй судебной экспертизе, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.10.2017 №4-12-3/17/65, был опрошен эксперт: объемы произведенных кровельных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2013, № 2 и № 3 от 31.10.2013, не соответствует объему кровельных работ, относящихся к общедомовому имуществу. В указанных актах отражены и иные виды ремонтно-строительных, реставрационных работ, не относящиеся к общедомовому имуществу в мансардном этаже; фактическая стоимость произведенного ремонта крыши, относящегося к общедомовому имуществу, произведенного истцом ООО «Ремакс» по состоянию на дату составления актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.01.2013, № 2 и № 3 от 31.10.2013, составляет 1480304 руб. 79 коп.; стоимость излишне выполненных работ, не относящихся к общедомовому имуществу, произведенного истцом по состоянию на дату составления актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.01.2013, № 2 и № 3 от 31.10.2013, составляет 697635 руб.32 коп.; стоимость не выполнявшихся подрядчиком ООО «РК «Интарсия» работ, но включенных в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.01.2013, № 2 и № 3 от 31.10.2013, и оплаченных истцом ООО «Ремакс» составляет 99261руб. 68 коп.

Нарушений и противоречий в экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом первой инстанции и апелляционным судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами данного экспертного заключения, о дефектности заключения не свидетельствует.

Вместе с тем, экспертиза была проведена только по фактически проведенным кровельным работам, оценка стоимости проектной, сметной документации, услуг по авторскому надзору не производилась (такие вопросы перед экспертом не ставились).

Соответственно, указанная в договорах и первичной документации стоимость проектных, сметных, по авторскому надзору работ (услуг) признается апелляционным судом обоснованной.

По расчету истца стоимость ремонтных работ составила 2264104 руб., согласно экспертному заключению – сумму 1480304,79 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в одном здании. Возникающие в такой ситуации правоотношения сторон по поводу содержания общего имущества специальным образом законом не урегулированы.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отнесение крыши и других ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Поскольку истец и соответчики являлись владельцами нежилых помещений в едином здании, на них распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчики обязаны возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на разработку проектной и сметной документации на ремонт общей кровли здания, на проведение авторского надзора, непосредственно на ремонт кровли.

При этом доля ответчиков в расходах и, следовательно, величина подлежащего взысканию с них неосновательного обогащения, должна быть определена и пропорционально соотношению площади принадлежавших сособственникам помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2009 № 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Следовательно, на ответчиков подлежит отнесению доля в расходах истца на проведение ремонта общего имущества, причем как доля в расходах на ремонт, так и непосредственно связанных с ним расходов на выполнение проектных, сметных работ, услуг по авторскому надзору.

Размер подлежащих возмещению ответчиками истцу расходов, представляющих собой неосновательное обогащение соответчиков, составляет, сообразно доле каждого (за минусом доли истца) в общем имуществе здания: обоснованная сумма по ремонту кровли составляет в процентном отношении 65,38% (стоимость работ по экспертизе к стоимости предъявленных истцом ремонтных работ), всего обоснованных расходов истцом понесено на сумму 1748054,56 руб. (проектные работы равны 163453,71 руб., сметные равны 65381 руб., надзор равен 38915,06 руб.).

Следовательно, на истца приходится 77963,23 руб. расходов, на ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» – 807776,01 руб., на ИП Тихомирова С. А. - 420232,32 руб., на АО «Альбом» - 15382,88 руб., на ИП Патенко С. Г. – 426700,12 руб.

Относительно встречного иска апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о правомерности встречных требований.

ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" просило взыскать с ООО "Ремакс" неосновательное обогащение в размере 436381,56 руб., представляющих собой часть расходов пропорционально доле истца в общем имуществе здания (4,46%) на ремонт крыши площадью 2200,30 кв.м. на общую сумму 9784340 руб., что подтверждается локальными сметами, договорами подряда № 4 от 12.07.2012, № 16-08/12 от 16.08.2012, № 3 от 01.03.2013, № 7 от 01.10.2013, актами выполненных работ, платежными документами.

Несмотря на документальное подтверждение данных расходов, они не могут быть отнесены на истца, так как проведение ремонта крыши на объекте культурного наследия ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" не было согласовано КГИОП, то есть, проведение данных работ незаконно, а стоимость выполненных с нарушением закона работ не может представлять собой возмещаемые другими сособственниками расходы, поскольку не представляется возможным обогащение на стоимость проведенных с нарушением закона работ.

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при соблюдении норм материального права и в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению, а жалобы ЗАО «Трест Севзапкурортстрой», ИП Тихомирова С.А., ИП Патенко С.Г. – оставлению без удовлетворения.

Расходы на оплату первой судебной экспертизы в сумме 150000 руб., понесенные ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» согласно платежному поручению от 04.03.2016 № 484, не могут быть отнесены на иных участвующих в деле лиц постольку, поскольку данная экспертиза не была использована судом при вынесении решения. Вопросы правомерности перечисления денежных средств эксперту по такой экспертизе относятся к компетенции суда первой инстанции.

Расходы на проведение второй судебной экспертизы на сумму 115000 руб., оплаченные ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» платежным поручением от 26.06.2017 № 1051, подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ пропорциональному отнесению на истца в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований (первоначальный иск удовлетворен на 65,38%, поэтому на истца относятся расходы по экспертизе в сумме 39813 руб.). Равным образом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, распределены апелляционным судом и расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Следовательно, с ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» в пользу ООО «Ремакс» надлежит взыскать 807776,01 руб. неосновательного обогащения, 11312,07 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции; с ИП Тихомирова С.А. в пользу ООО «Ремакс» - 420232,32 руб. неосновательного обогащения, 5884,89 руб. расходов по оплате госпошлины; с АО «Альбом» в пользу ООО «Ремакс» - 15382,88 руб. неосновательного обогащения, 215,40 руб. расходов по оплате госпошлины; с ИП Патенко С.Г. в пользу ООО «Ремакс» - 426700,12 руб. неосновательного обогащения, 5975,52 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. В удовлетворении встречного иска также надлежит отказать. С ООО «Ремакс» в пользу ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» подлежит взысканию 39813 руб. расходов по судебной экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-49805/2015 отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Ремакс» удовлетворить частично.

По первоначальному иску:

Взыскать с ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» в пользу ООО «Ремакс» 807776,01 руб. неосновательного обогащения, 11312,07 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ИП Тихомирова С.А. в пользу ООО «Ремакс» 420232,32 руб. неосновательного обогащения, 5884,89 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО «Альбом» в пользу ООО «Ремакс» 15382,88 руб. неосновательного обогащения, 215,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП Патенко С.Г. в пользу ООО «Ремакс» 426700,12 руб. неосновательного обогащения, 5975,52 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Ремакс» из федерального бюджета 2413,35 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремакс» в пользу ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» 39813 руб. расходов по судебной экспертизе.

Апелляционные жалобы ЗАО «Трест Севзапкурортстрой», ИП Тихомирова С.А., ИП Патенко С.Г. оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина