Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А79-1178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-1178/2023

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 23.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А79-1178/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании судебной неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой») об обязании заменить оконные блоки на новые пластиковые оконные блоки в многоквартирном доме № 1 по улице Совхозная город Чебоксары согласно протоколу от 21.03.2020 № 1 в количестве 26 штук в местах общего пользования многоквартирного дома.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2023, удовлетворил иск, обязал ООО «Аквастрой» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить оконные блоки на новые пластиковые оконные блоки.

ООО «УК «Олимп» 18.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ООО «Аквастрой» судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления до момента фактического исполнения указанного решения.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, взыскал с ООО «Аквастрой» неустойку за неисполнение решения суда в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения, начиная с 16.01.2024 (день объявления резолютивной части определения) по день фактического исполнения указанного решения

ООО «Аквастрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, ООО «УК «Олимп» не имеет полномочий на обращение в суд с заявлением и фактически не является стороной спора по настоящему делу. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали ему в снижении размера судебной неустойки.

ООО «УК «Олимп» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Аквастрой» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по

требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Суды исходили из того, что решение суда ответчиком не исполнено, а доказательства, свидетельствующие об объективности причин его неисполнения, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 28 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств и общеправовых принципов добросовестности и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения суды двух инстанций правомерно установили судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и отказали в ее снижении.

Вопреки доводу заявителя ООО «УК «Олимп» как лицо, управляющее многоквартирным домом и обязанное действовать в интересах собственников помещений в доме, является стороной по делу и в рамках своей процессуальной правоспособности имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (статьи 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 23.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А79-1178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов