Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-154369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-154369/22-136-1158
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109240, ГОРОД МОСКВА, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20/1СТР1, ОГРН: 1097746084666, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 7703695246

о взыскании 83483533 руб., В судебное заседание явились: от истца - Юхновец Е.Е. по доверенности от 21.12.2022 г., от ответчика - Гизатуллина Д.Р. по доверенности от 29.12.2022 г., Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2020 № 706-р «Об определении АО «Концерн радиоэлектронные технологии» единственным исполнителем осуществляемых Минпромторгом России в 2020 году закупок аппаратов искусственной вентиляции лёгких и экстракорпоральной мембранной оксигенации» (далее - распоряжение) между Минпромторгом России (далее - заказчик) и АО «КРЭТ» (далее - исполнитель) заключён государственный контракт № 706/2020/ИВЛ на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких и экстракорпоральной мембранной оксигенации, включая услуги по их доставке организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, находящимся в ведении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в ведении федерального органа исполнительной власти, установке и расширенному гарантийному обслуживанию от 15.04.2020 (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель обязался осуществить поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких и экстракорпоральной мембранной оксигенации (далее оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по их доставке в организации, осуществляющие медицинскую деятельность, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо ведении федеральных органов исполнительной власти, установке и расширенному гарантийному обслуживанию (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена государственного контракта - 7 499 160 000 (семь миллиардов четыреста девяносто девять миллионов сто шестьдесят тысяч) руб. (п. 2.2 контракта изменён дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту).

На основании п. в) ч. 1 распоряжения, Минпромторгом России были заключены соглашения на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких и экстракорпоральной мембранной оксигенации, включая услуги по их доставке организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, находящимся в ведении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в ведении федерального органа исполнительной власти, установке и расширенному гарантийному обслуживанию (далее - соглашения).

Как следует из п. 4.1. контракта, п. 1.3. соглашений, поставка оборудования и оказание услуг по его установке осуществляется исполнителем по адресам и в сроки, указанные в соглашениях.

Номенклатура оборудования, количество, цена за единицу оборудования, включая услуги, определяются спецификацией (приложение № 1 к соглашениям), технические характеристики и требования к оказанию услуг определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2. соглашений).

На основании п. 6.3. контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

Размер пеней составляет одна трёхсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных исполнителем обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 заявил о необходимости списания неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17- 23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами и несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из содержания пунктов 2, 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтверждено актом приемки или иным документом.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случае и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, не содержат требований об обязательном предоставлении поставщиком подтверждающих документов, обоснования обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Исходя из согласованной цены контракта ее размер составил 7 499 160 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом 5% от цены контракта составляет 374 958 000 руб. При этом истец просит взыскать 83 483 533 руб.

Следовательно, неустойка и штраф подлежали списанию истцом.

Довод истца о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 неприменимо в данной ситуации поскольку дополнительным соглашением стороны изменили цену контракта отклоняется судом.

Изменение условий контракта дополнительным соглашением, как установлено судами не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком контракта и обусловлено необходимостью перераспределения объема финансирования государственного контракта, дополнительным соглашением изменена (уменьшена) контракта, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил № 783 (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-224558/21).

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина