Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А29-17934/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17934/2017
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2018 по делу № А29-17934/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЛогистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДАРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЛогистик» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 899 183,74 руб. задолженности по договору подряда от 20.05.2015 № ЛК-КС-2015/75.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между истцом и ответчиком объектное дополнительное соглашение к договору на спорные работы не заключалось, соответственно проектная и рабочая документация не передавались. Указанное свидетельствует о том, что истец претендует на те работы, которые выполнялись совершенно иной сторонней организацией, с которой у ответчика был заключен соответствующий договор. Спорные работы ответчиком истцу не поручались. В решении суда отсутствует оценка доводам ответчика и третьего лица о правомочности лиц, осуществлявших визирование и подписание спорных документов, как от ответчика, так и от заказчика. У ФИО5 и ФИО6 отсутствовали доверенности, позволяющие представлять интересы обществ. Причиной увольнения указанных лиц послужили неоднократные прецеденты, связанные с подписанием документов без полномочий. Проставленные подписи ФИО7 и ФИО8 в акте выполненных работ также не свидетельствуют о выполнении работ истцом, поскольку указанные лица не имели соответствующих полномочий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не направил в адрес истца ни после его получения, ни после получения претензии. Факт подписания акта уполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Платежные поручения свидетельствуют о том, что работы истцом выполнялись при наличии заключенного объектного дополнительного соглашения. Документов, свидетельствующих об увольнении указанных заявителем лиц, в материалы дела не представлено. Выполнение всего заявленного объема работ ООО «Дарго» также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.05.2015 № ЛК-КС-2015/75 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов (т. 1, л.д. 8-26).

В разделе 1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО «Лукойл-Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, техническими заданиями, проектно-сметной документацией строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора работы должны быть завершены и сданы в сроки, предусмотренные календарным графиком (приложениями к дополнительным объектным соглашениям).

В разделе 3 договора контрагенты условились, что стоимость работ - 118 000 000 рублей (с учётом НДС) - является ориентировочной и подлежит уточнению посредством заключения дополнительного соглашения.

В качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 3 899 183,74 руб. истец представил в дело:

- подписанные им в одностороннем порядке справку КС-3 от 15.03.2016 № 1 (т. 1, л.д. 98) и акт КС-2 от 15.03.2016 (т. 1, л.д. 99-104),

- акты освидетельствования скрытых работ, завизированные, кроме истца, представителем ООО «Лукойл-Коми» ведущим инженером ПНР ФИО6 и менеджером Фирмы ФИО7,

- протоколы испытаний операционного контроля, в которых отражены измерения уплотнений конструктивного слоя на объекте производства работ (т. 1, л.д. 52 - 55),

- чертежи с указанием объемов, места работ, а также их исполнителя - истца (т. 1, л.д. 56-68).

Из указанных документов усматривается, что истец выполнил на объекте «Трёхэтажный четырехсекционный жилой дом в п. Ярега Республики Коми» земляные работы, покрытие тротуаров из бетонной плитки, покрытие из ПГС детской, спортивной и площадок отдыха, устройство подъезда (парковки), устройство подпорной стены. Работы выполнены иждивением подрядчика.

В ответ на претензию конкурсного управляющего истца от 11.10.2017 ответчик, сославшись в письме от 30.10.2017 № 17/11757 на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016, сообщил об отсутствии у него какой-либо задолженности перед контрагентом (т. 1, л.д. 109-111), что послужило для истца основанием для обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что их совокупностью подтверждается факт выполнения работ именно истцом: справка КС-3 от 15.03.2016 № 1 (т. 1, л.д. 98), акт КС-2 от 15.03.2016 (т. 1, л.д. 99-104), акты освидетельствования скрытых работ, завизированные, кроме истца, представителем ООО «Лукойл-Коми» ведущим инженером ПНР ФИО6 и менеджером Фирмы ФИО7 (т. 1, л.д. 28-51).

При этом доводы ответчика о том, что спорные работы фактически выполнены иным субъектом, также отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительская документация не является подтверждением выполнения работ, а оригиналы документов, запрошенные у ответчика и третьих лиц, на обозрение суда не были представлены, в связи с чем копии документов (договоров № ЛК-КС/2014-30 и № ЛК-2014/2, актов и справок к ним) признаны судом недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика о том, что дополнительные объектные соглашения к договору от 20.05.2015 № ЛК-КС-2015/75 сторонами спора не заключались, исполнительская документация не передавалась, в связи с чем работы не могли быть выполнены истцом, противоречит действиям самого ответчика, который платежными поручениями от 30.03.2016 № 5704, от 21.04.2016 № 6924 производил оплату в пользу истца со ссылкой в назначении платежа на договор от 20.05.2015 № ЛК-КС-2015/75.

Доводы ответчика, а также ООО «Лукойл-Коми» об отсутствии у указываемых в жалобе лиц полномочий на подписание документов, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так по запросу суда о представлении документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии трудовых отношений и полномочий на совершение соответствующих правовых действий у указанных лиц, ООО «Лукойл-Коми» соответствующие письменные доказательства не представлены. В отсутствие письменных доказательств, подтверждающих указанные возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только лишь устные заявления о неправомочности указываемых ответчиком и третьим лицом субъектов не могут с должной достоверностью подтверждать такие обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено ни доказательств, подтверждающих наделение специальных лиц, уполномоченных на приемку работ, и уведомление истца об этом, ни доказательств, подтверждающих отсутствие правомочий у конкретных субъектов. Доводы ответчика в указанной части отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции судебного акта при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, либо о неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2018 по делу № А29-17934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

А.В. Тетервак