Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А57-5090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5090/2021
16 сентября 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 09.09.2021 г.

решение изготовлено в полном объеме 16.09.2021 г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки», г. Саратов (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4», г. Самара (ОГРН <***>)

третье лицо: ОО «Беринг Эксперт», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки №БЭ-249 от 01.06.2020г. в размере 2000385,02 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020г. по 22.02.2021г. в размере 16631,96 руб., а с 23.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 22.02.2021г. в размере 1936,60 руб., а с 23.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020 г.,

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки», г. Саратов (ОГРН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4», г. Самара (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №БЭ-249 от 01.06.2020г. в размере 2000385,02 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020г. по 22.02.2021г. в размере 16631,96 руб., а с 23.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 22.02.2021г. в размере 1936,60 руб., а с 23.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 23.03.2021 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Беринг Эксперт», г. Саратов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо возражений относительно исковых требований не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Беринг Экспорт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4» (покупатель) был заключен договор поставки №БЭ-249 от 01.06.2020г. (далее - Договор).

В соответствии условиями данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена продукции и сроки поставки указываются в спецификациях либо дополнениях или счетах - являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора)

Согласно п. 2.1. договора №БЭ-249 от 01.06.2020г. сумма договора складывается из сумм и объемов поставок каждой продукции, указанных в счетах-фактурах (счетах, накладных).

Во исполнение обязательств ООО «СПЗ» поставило ООО ТД «СПЗ-4» товар на общую сумму 516009,10 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2020г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.7. договора №БЭ-249 от 01.06.2020г. право собственности на товар, переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты товара. Риск убытка или повреждения товара ложится на покупателя с момента получения товара со склада поставщика представителем покупателя, либо с момента передачи груза представителю компании- перевозчика.

В соответствии п. 2.3. договора№БЭ-249 от 01.06.2020г. оплата продукции по договору осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты отгрузки. Дата отгрузки определяется датой составления товарной накладной или УПД

Ответчик свои обязательства по договору №БЭ-249 от 01.06.2020г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в размере 202206,56 руб.

Кроме того, 30.11.2020г. между ООО «ТД «СПЗ-4» и ООО «Беринг Экспорт» был подписан акт взаимозачета на сумму 113417,52 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору №БЭ-249 от 01.06.2020г. составляет 200385,02 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

08.12.2020г. между ОО «Беринг Экспорт» (цедент) и ООО «Специальные подшипниковые закупки» (цессионарий) был заключен договор цессии №64.

Согласно условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки №БЭ-249 от01.06.2020г., заключенному между цедентом должником ОО ТД «СПЗ-4» являющимся покупателем по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от №64 от 08.12.2020г. права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 200385,02 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ООО «Специальные подшипниковые закупки» перешли права ООО «Беринг Экспорт» по договору №БЭ-249 от 01.06.2020г.

Должник ООО ТД «СПЗ-4» был уведомлен о переходе права требования денежных средств в размере 200385,02 руб. к ООО «Специальные подшипниковые закупки», что подтверждается уведомлением от 08.12.2020г.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 200385,02 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ другими законами или иными правовыми актами.

В отзыве на иск ответчик указал, что Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 г. - 09.12.2020 г., генеральным директором ФИО3 не подписывался, а в указанный период она являлась единственным лицом Ответчика, уполномоченным на подписание таких документов.

В связи с указанным ответчик просит суд истребовать у Истца подлинник Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 г. -09.12.2020 г. в т.ч. для рассмотрения Ответчиком возможности заявления о его фальсификации; перейти к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку порядок упрощенного производства не подразумевает возможности проведения экспертиз, в т.ч. почерковедческих; отказать Истцу в иске как основанному на недопустимых доказательствах.

Отклоняя доводы ответчика, суд ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 09.12.2020г. подписан сторонами и скреплен печатями. Доказательств выбытия печати из оборота ответчиком не представлено. Ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов не заявлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору №БЭ-249 от 01.06.2020г.в размере 200385,02 руб. суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору №БЭ-249 от 01.06.2020г.в размере 200385,02 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19 декабря 2017 года).

Согласно п. 4.3 договора №БЭ-249 от 01.06.20 в случае просрочки оплаты, более чем на 10 дней Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 01% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня поступления товара на склад Покупателя до его полной оплаты Покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 4.3. договора, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что последнее погашение задолженности в размере 11341,52 рубля произошло 30.11.2020г., ООО «Специальные подшипниковые закупки» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2020 г. по 22.02.2021г. в размере 16631,96 руб., и с 23.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2020 г. по 22.02.2021г. в размере 16631,96 руб., и с 23.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что последнее погашение задолженности в размере 11341,52 рубля произошло 30.11.2020г., ООО «Специальные подшипниковые закупки» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2020 г. по 22.02.2021г. в размере 16631,96 руб., и с 23.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.20220г. по 22.02.2021г. в размере 1936, 60 руб. и с 23.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Истец произвел расчет процентов, ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4», г. Самара (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №БЭ-249 от 01.06.2020 г. в размере 200385,02 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020г. по 22.02.2021г. в размере 16631,96 руб., а с 23.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 22.02.2021г. в размере 1936,60 руб., а с 23.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 200385,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 7380 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская