Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-151014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2023 года

Дело №

А56-151014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 Ю.Э.(доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-151014/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Логическое оформление Северо-Запад», адрес: 194356, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 07.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества, отсутствии согласования с собранием кредиторов заключения договора аренды в отношении имущества должника, отсутствии достоверных и полных сведений в отчете конкурсного управляющего о размере арендной платы, условиях договора аренды. Кроме того, Компания просила отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, жалоба Компании удовлетворена в полном объеме, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.02.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.06.2022 и постановление от 27.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на арбитражного управляющего, при этом, не указав в судебных актах, чьи и какие права были нарушены неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Как указывает ФИО1, судами не учтено, что пропуск срока на проведение инвентаризации имущества должника является незначительным, а также тот факт, что договор аренды от 20.02.2020 заключен должником в лице руководителя в процедуре наблюдения, временный управляющий при передаче документации должника ФИО1 не сообщил сведения об отсутствии согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду, которое при этом в силу положений пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции при оценке действий ФИО1, не отказавшегося от договора аренды от 20.02.2020.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе, поступивших в суд 04.05.2023 в электронном виде, ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 04.05.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.10.2020 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества Общества.

В инвентаризационную опись входит в том числе нежилое помещение площадью 510,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005517:5023, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 73-Н, находящееся в залоге у Банка.

Полагая, что несвоевременное проведение инвентаризации, а также сдача в аренду залогового имущества в отсутствие арендной платы и согласия кредиторов и Банка на заключение указанного договора нарушает права кредиторов Общества, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего подтверждены материалами дела, нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем удовлетворил жалобу. Кроме того, установив, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 по делу № А56-68783/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.01.2023 оставил определение от 22.06.2022 без изменения.

Определение от 22.06.2022 и постановление от 27.01.2023 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротств должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу Компании на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, суды правомерно исходили из следующего.

Факт несоответствия бездействия ФИО1 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) установлен судами и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве является основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества оглашена 02.07.2020 и опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» 04.07.2020.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что инвентаризация проведена им 14.10.2020 и опубликована в ЕФРСБ 15.10.2020 с незначительным пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так как срок проведения инвентаризации определяется истечением установленного Законом о банкротстве периода времени (три месяца), а не связан с наступлением иных событий, в том числе действовавшими в тот период времени мерами по противодействию коронавирусной инфекции, указанная ссылка ФИО1 не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с указанными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных действий по инвентаризации имущества должника.

При этом следует отметить, что в абзаце втором пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Несмотря на положения названных норм, ФИО1, допуская нарушение требований закона о сроках проведения инвентаризации, не обратился в суд с ходатайством о продлении соответствующего срока в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности бездействия ФИО1, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что между Обществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды от 21.02.2020 № 02-да, согласно которому помещение 73-Н, находящегося в залоге у Банка, передано в аренду ФИО4 сроком на 11 месяцев с 21.02.2020 по 20.01.2021.

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер арендной платы равен 70 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2020, от 30.04.2020 стороны определили, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата устанавливается в размере 0 руб. в связи с установленными ограничениями по распространению коронавирусной инфекции.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 льготный период оплаты арендной платы продлен до даты получения официального разрешения арендатору со стороны контролирующих органов на возобновление работы.

Суды установили, что согласие Банка на сдачу спорного помещения в аренду ФИО4 отсутствует; при этом согласно выписке по расчетному счету Общества в период с 16.03.2020 по 15.08.2022 арендатором не совершались арендные платежи.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 как конкурсный управляющий Обществом не мог не знать об указанных выше обстоятельствах и условиях спорного договора аренды и в целях исполнения возложенных на него обязанностей должен был принять меры для расторжения договора аренды, либо получения согласия кредиторов на сохранение арендных отношений, а также получения согласия залогового кредитора - Банка на сдачу залогового имущества в аренду на условиях договора от 21.02.2020.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями пунктов 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств невозможности сдачи спорного помещения в аренду другому лицу с получением экономической выгоды и пополнением конкурсной массы пришли к обоснованному выводу о неразумности действий ФИО1 по исполнению договора аренды от 21.02.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника доказана, и удовлетворили жалобу Компании.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции при оценке действий ФИО1, не отказавшегося от договора аренды от 20.02.2020, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.

Частью 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-151014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева