Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А79-4190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4190/2021
г. Чебоксары
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в заседании суда проводимого посредством онлайн-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

614503, п. Сылва, Пермский край, ОГРНИП 317595800056016, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой",

429914, с/п Чурачикское, Цивильский район, Чувашская Республика, ул. Мелиораторов, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>,

федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",

о взыскании 136 635 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.03.2022

от Агентства: ФИО5 по доверенности от 27.12.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее – ответчик 1), федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – ответчик 2) о взыскании 110 135 руб. 56 коп. реального ущерба, 27325 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП по вине ответчиков истцу причинены убытки.

В отзывах ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, с учетом уточнений.

Представитель 2-го ответчика иск не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Logan, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 33).

22.11.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 1017 проката транспортного средства, по условиям которого истец за плату предоставляет, а ФИО3 принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению Автомобиля: марка Renault Logan, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, двигатель K7JA710 UK85984, гос. регистрационный знак <***>.

По акту приема-передачи от 22.11.2020 истец передал ФИО3 вышеуказанное ТС.

23.11.2020 в 09 час 55 мин. ФИО3, передвигаясь на автомобиле Renault Logan, с государственным регистрационным знаком <***>, на а/д М-7 Волга, 657 км + 950 м управляя транспортным средством совершила наезд на тросовое ограждение.

Согласно акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2020, установлено, что на проезжей части имеется зимняя скользь, наледь. Нарушен ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а владелец – убытки.

Постановлением от 26.11.2020 № 18810021200001141195 командиром 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР майором полиции ФИО6 водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда от 31.03.2021 дело № 12-37/2021 УИД 21RS0016-01-2020-002606-90 постановление № 18810021200001141195 от 26.11.2020 командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Решением от 23.06.2021 Верховный суд Чувашской Республики решение Чебоксарского районного суда от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено путем дополнения резолютивной части указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

07.12.2020 ИП ФИО2 обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведением оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата подтверждаемся чек-ордером от 07.12.2020 на сумму 4000 руб.

Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3684/11-6/20-42 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос. регистрационный знак <***> составила 105754 руб. 56 коп.

Претензией от 17.03.2021 истец просил ООО "Воддорстрой" возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющей на дороге скользи, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы" (ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-17 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. В зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163, действовавшем в период совершения ДТП.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок устранения зимней скользкости для автомобильных дорог категории «А – В» составляет 4 (5) часов.

В названной таблице указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 2 данного Руководства указана дорожная классификация зимней скользкости.

В пункте 4.3 Руководства приведены нормы распределения противогололедных материалов.

Распоряжением от 14.04.2010 № 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее - Методические рекомендации).

В пункте «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности:

- постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге;

- устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ;

- ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков;

- выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;

- регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Для организации работы передвижных пунктов дорожного мастера в зимний период составляется маршрутная схема движения с периодичностью и временем их патрулирования дорог (участков). Патрулирование должно проводиться ежедневно и при резком осложнении метеоусловий, особенно на участках концентрации ДТП.

В пункте «л» раздела 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что на каждую автомобильную дорогу федерального значения разрабатывается «Проект содержания автомобильной дороги» с подробным изложением всех вопросов по зимнему содержанию. Порядок разработки, состав проекта, в том числе и по зимним дорожным работам изложены в «Методических рекомендациях по разработке проекта содержания автомобильных дорог», утвержденных распоряжением Минтранса России № ОС-859-Р от 09.10.2002.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ушел в неуправляемый занос, в результате чего произошло столкновение с тросовым ограждением. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно на проезжей части имелась скользь и наледь, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, данный факт установлен актом от 23.11.2020 № 989.

Судом неоднократно предлагалось сторонам предложение о назначении экспертизы по делу на предмет установление технической возможности у водителя предотвратить наезд на ограждение, совершить действия, регламентированные ПДД для избежания происшествия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: копии административного материала по факту произошедшего ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.11.2020, и то, что на данном участке имелось иные дорожно-транспортные происшествия, также решение Верховный суд Чувашской Республики от 23.06.2021 согласно которого, в отношении ФИО3 производства по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и то, что водитель не справился с управлением, по причине наличие на проезжей части наледи, суд признает доказанным факт ненадлежащего состояния автодороги М-7 Волга, 657 км + 950 м и приходит в выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на транспортном средстве истца технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения.

Доводы третьего лиц ООО "Воддорстрой" о надлежащем содержании спорной автодороги и выполнении 23.11.2020 в период с 10 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. техникой работ по распределению противогололедных материалов, суд отклоняет как противоречащие вышеперечисленным доказательствам, в том числе акту выявленных недостатков в содержании дорог от 23.11.2020, составленным инспектором ДПС ФИО7 в 10 час. 00 мин., которым установлено, что на участке автодороги М-7 от 654 км до 658 км выявлены недостатки в виде имеющегося на проезжей части автодороги наледи (зимняя скользь).

В силу пунктов 1, 5 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Участок спорной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Иными словами, именно федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение наледи (скользкости), в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключил 27.06.2018 с ООО "Воддорстрой" (подрядчик) государственный контракт № Ч-80-18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань – Уфаа на участках км 573-790 – км 735+660, западный подьезд к г. Чебоксары км 0+000- км 11+112, восточный подьезд к г. Чебоксары км 0+000 – км 3+300, съезд на Янгильдино км 0+000 – км 1+953, съезд на ст. Тюрлема км 0+000 – км 0+452; М-7 "Волга" старое направление на ФИО8 – Сыктывкар на участках км 8+080 – км 11+549, км 12+900 – км15+042, км 15+045 – км 19+294, в том числе участка автомобильной дороги, на котором 23.11.2020 произошло ДТП (т. 3 л.д. 108-126).

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором 23.11.2020 произошло ДТП, находится в собственности федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", суд пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений ответчика с подрядной организацией ООО "Воддорстрой" на производство работ по содержанию дороги, не освобождает федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях 2-го ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" 105754 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено о взыскании 27325 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18- КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что поврежденное в ДТП транспортное средство марки Renault Logan, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>, сдавалось в аренду в целях коммерческой деятельности, в подтверждение чего представил договора аренды транспортного средства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 27.01.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить размер упущенной выгоды, причиненной индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате повреждения автомобиля Рено Логан Е901ЕМ159 в ДТП 23.11.2020 года.

Согласно заключению эксперта, размер упущенной выгоды, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате повреждения автомобиля Рено Логан Е 901ЕМ 159 в ДТП 23.11.2020 установлен в сумме 27325 руб.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер убытков, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 27325 руб. в части взыскания упущенной выгоды.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 48 руб. комиссии за оплату услуг по договору, 333 руб. расходов на отправку телеграммы.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы в сумме 4000 руб. на оплату независимой экспертизы, 48 руб. комиссии за оплату услуг по договору, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В удовлетворении 333 руб. расходов на отправку телеграммы суд отказывает, поскольку данная телеграмма не направлено ответчику.

В удовлетворении иска к ООО "Воддорстрой" следует отказать, поскольку данный ответчик не несет ответственности за содержание спорной дороги и не является виновным лицом.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 105 754 (Сто пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта, 27 325 (Двадцать семь тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп. упущенной выгоды, 4 000 (Четыре тысячи) руб.00 коп. расходов на оценку, 48 (Сорок восемь) руб. за оплату комиссии, 4 992 (Четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 107 (Сто семь) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.05.2021 операция 240.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью Воддорстрой" в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова