Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А62-9692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.12.2019Дело № А62-9692/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой-Сафоново» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой-Рославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании недействительным решения № 067/06/67-102/2019 от 26.06.2019, при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист – эксперт отдела контроля закупок;

от остальных лиц: не явились; извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 067/06/67-102/2019 от 26.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик Смоленское УФАС).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой-Сафоново» (далее – ООО «Газспецстрой-Сафоново») и Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой-Рославль» (далее – ООО «Газспецстрой-Рославль»).

Как видно из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: Газопровод для газоснабжения жилых домов в д. Рябцево Починковского района Смоленской области и аукционная документация размешены в единой информационной системе в сфере закупок 17.05.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта – 7 659 167,76 руб.

Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе представлены в пункте 15 Информационной карты.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.06.2019 №0163300001719000003-1 на участие в закупке было подано четыре заявки от участников закупки.

Заявка с идентификационным номером 2 (ООО «Газспецстрой-Рославль») признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе: Отказать в допуске на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, а также требованиям документации о таком аукционе):

Участник указывает значения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе:

- в строке 175 заявки заявляет группу щебня - 1, Для данного показателя в соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями № 1-4)", Максимальное содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе составляет 10; в строке 166 указывает значение данного показателя 50 % по массе, что не соответствует требованиям ГОСТ. При этом Инструкция по заполнению заявки, п. 14 определяет, что «Предлагаемый участником закупки товар/работа/услуга должен соответствовать требованиям, установленным к товарам/работам/услугам действующими в Российской Федерации нормативными документами (ГОСТ, СНиП и пр.)»;

- в строке 187 заявки заявляет класс точности манометра - 1.5. При этом вПояснениях по заполнению характеристик товаров, работ, услуг указано, что по строкам 190, 191 в графе 4 указывается значение максимального и минимального предела основной погрешности, % диапазона показаний, в диапазоне шкалы oт 25 до 75% для манометра нового (из производства или из ремонта). Для данного показателя в соответствии с требованиями ГОСТ 2405-88 «Mанометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры. Общие технические условия» Табл.2. максимальный предел основной погрешности, % диапазона показаний, в диапазоне шкалы oт 25 до 75% составляет +1,2 (+1.5*0,8, табл.2). Участник в строке 190 указывает значение данного показателя - +2.0, что не соответствует требованиям ГОСТ. При этом Инструкция по заполнению заявки, п. 14 определяет, что «Предлагаемый участником закупки товар/работа/услуга должен соответствоватьтребованиям, установленным к товарам/работам/услугам действующими в Российской Федерации нормативными документами (ГОСТ, СНиП и пр.)»;

- в строке 187 заявки - заявляет класс точности - 1.5. При этом в Пояснениях по заполнению характеристик товаров, работ, услуг указано, что по строкам l90, 191 в графе 4 указывается значение максимального и минимального предела основной погрешности, % диапазона показании, в диапазоне шкалы от 25 до 75% для манометра нового (из производства или из ремонта). Для данного показателя в соответствии с требованиями ГОСТ 2405-88 «Mанометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры. Общие технические условия» Табл.2. минимальный предел основной погрешности, % диапазона показании, в диапазоне шкалы от 25 до 75% составляет -1,2 (-1.5*0,8, табл. 2). Участник в строке 191 указывает значение данного показателя - -2,0, что не соответствует требованиям ГОСТ. При этом Инструкция по заполнению заявки, п. 14 определяет, что «Предлагаемый участником закупки товар/работа/услуга должен соответствоватьтребованиям, установленным к товарам/работам/услугам действующими в Российской Федерации нормативными документами (ГОСТ, СНиП и пр.)»;

- строка 193 Приложения № 1 к Информационной карте, ч. 2 "Характеристики товаров, работ и услуг» устанавливает требование указать значение параметра «Установленная безотказная наработка, ч, более 6600». Участник в строке 193 указывает значение данного показателя – 6600,01, что не соответствует требованиям ГОСТ 2405-88 «Манометры, вакуумметры, мановакуумметры. иапоромеры, тягомеры и тягонапоромеры. Общие технические условны», а именно п. 2.1.5.1, где указано, что установленную безотказную наработку приборов следует выбирать из ряда 6000; 8000; 1000; 12500 ч. При этом Инструкция по заполнению заявки, п. 14 определяет, что «Предлагаемый участником закупки товар/работа/услуга должен соответствоватьтребованиям, установленным к товарам/работам/услугам действующими в Российской Федерации нормативными документами (ГОСТ, СНиП и пр.)».

ООО «Газспецстрой-Рославль» обжаловал отказ в допуске к участию в аукционе в Смоленское УФАС.

В процессе рассмотрения жалобы Смоленское УФАС пришло к выводу, что одновременное использование при описании параметров товаров неизменяемых показателей н требований о необходимости указания предельных значений показателей качества и параметров продукции в соответствии с ГОСТ, СНИП, СП и пр. вводит участников закупки в заблуждение, так как определить допустимость указания в данном случае предельных значений параметров товаров согласно ГОСТ не представляется возможным; следовательно, участники закупки лишены возможности сформировать свое предложение и принять участие в аукционе; таким образом, при утверждении аукционной документации заказчиком были нарушены требования ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При этом Комиссия Смоленского УФАС также пришла к выводу о соответствии заявки ООО «Газспецстрой-Рославль» требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе и о неправомерности отказа в допуске к участию в аукционе; данные действия (нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе), по мнению ответчика, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком принято решение от 26.06.2019 по делу о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе № 067/06/67-102/2019: признать жалобу ООО «Газспецстрой-Рославль» на действия аукционной комиссии, муниципального заказчика – Администрации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: Газопровод для газоснабжения жилых домов в д. Рябцево Починковского района Смоленской области, обоснованной; признать в действиях аукционной комиссии, муниципального заказчика – Администрации нарушения ч.2 ст.33 и ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе; выдать аукционной комиссии, муниципальному заказчику – Администрации Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; передать уполномоченному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В адрес аукционной комиссии, муниципального заказчика – Администрации вынесено предписание от 26.06.2019, которым на них возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем: отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и внесения изменений в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № 067/06/67-102/2019; продления срока окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; назначения новой даты окончания срока подачи заявок и даты окончания срока рассмотрения заявок; назначения новой даты проведения электронного аукциона.

В целях обеспечения публичных интересов и с учетом сезонности строительных работ, а также выделения целевых бюджетных средств на данный календарный год, Администрация исполнила предписание, провела повторные торги, ООО «Газспецстрой-Рославль» заявку повторно не подавало, муниципальный контракт по предмету аукциона заключен с ООО «Газспецстрой-Сафоново».

Полагая, необоснованным вывод Смоленского УФАС о наличии в действиях аукционной комиссии и Администрации нарушений требований части 2 статьи 33 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также вывод о наличии в этих действиях объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик требования не признал, считает свое решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы не представили.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Федеральная антимонопольная служба (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, Положение о ФАС России, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Статьей 105 Закона о контрактной системе регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Согласно части 4 названной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного Закона.

С учетом изложенных норм оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Пунктом 1 частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривается, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, кроме прочего, в качестве критериев качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

По смыслу положений части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, при одновременном выполнении следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений части 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Заявителем необходимость указания в позиции 166 Приложения № 1 к Информационной карте "Наименование и описание объекта закупки" (далее – НООЗ) максимального параметра процентов, определяющих содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе - значением 50 обусловлено следующим.

Как видно из содержания графы 175, заявитель при формировании описания позиции «щебень» указал, что участник вправе предоставить любой из групп щебня (позиция 175), обозначив максимальное значение содержания зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы. Названное значение отражает возможность приведения любой группы щебня в названной позиции.

Таким образом, заказчик из строки 175 получает от участника (или участников) сведения о качестве щебня, от группы которого (от 1 до 4) зависит качество и надежность результата строительства, в котором указанный щебень применяется.

Установление в строках НООЗ предложений о поставке щебня различных категорий обусловлено соблюдением требования подробного описания объекта закупки и последующим контролем за выполнением участником, выигравшим конкурентную процедуру, условий контракта.

Как видно из содержания Таблицы 2 ГОСТа 8267-93 Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями № 1-4) различные группы щебня содержат критерии содержания зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе в форме «от» и «до». Например, использование при выполнении испрашиваемых Заказчиком работ щебня группы 1 процент по массе должен быть от 0 до 10 % включительно, и т.д.

Как видно из содержания графы 175, Заказчик при формировании описания позиции «щебень» указал, что участник вправе предоставить любой из групп щебня, классифицированного в соответствии с ГОСТом 8267-93 Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями № 1-4) (позиция 175), а именно от «1» - «5».

Названное значение отражает возможность приведения любой группы щебня в названной позиции. Таким образом, Заказчик из строки 175 получает от участника (или участников) сведения о качестве щебня, от группы которого (от 1 до 5) зависит качество и надежность результата строительства, в котором указанный щебень применяется.

Как видно из содержания Таблицы 2 ГОСТа 8267-93 Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями № 1-4) различные группы щебня содержат критерии содержания зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе в форме «от» и «до». Например, использование при выполнении испрашиваемых Заказчиком работ щебня группы 1 процент по массе должен быть от 0 до 10 % включительно, и так далее до значения 50 %.

В позиции 166 НООЗ Заказчик просит указать максимальное содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе, значение параметра которого указано как 50. Отсутствие в наименовании значения приставки «не более» обусловлено самим определением «максимальное», следующим из определения «максимальный», то есть «предельный» русского языка. Минимальное же значение содержания зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе отражено в графе 180. Отсутствие в наименовании значения приставки «не менее» обусловлено самим определением «минимальное», также следующим из определения «минимальный» русского языка.

При этом, правила заполнения заявки в части формулирования спорных дефиниций отражены в п. 16 Инструкции по заполнению заявок (Приложение № 4 к Информационной карте).

Таким образом, подробное описание объекта закупки - группы щебня без указания участником сведений, изложенных в позициях 166 и 175 НООЗ иным образом, по мнению заявителя, невозможно. Следовательно, основной целью описания объекта закупки - щебень в позициях строк 175 и 166 - является подробное описание объекта закупки и контроль за выполнением работ участником в будущем и закупка наиболее качественного и надежного материала для строительства, а не создание трудностей для участников конкурентной процедуры, как указывает Смоленское УФАС.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) полагает обоснованными доводы заявителя о наличии необходимости изложения требований к объекту закупки в графах 166, 175, 190, 191, 193 описания объекта закупки.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре наличествует обоснование необходимости изложения требований к объекту закупки в графах 166, 175, 190, 191, 193 описания объекта закупки, спорное изложение истребуемых заказчиком характеристик товаров не противоречит как Инструкции, так и правилам русского языка; следовательно, факт нарушения требований Закона о контрактной системе отсутствует.

В силу положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Формирование описания объекта закупки в графах 190 и 191 НООЗ также обусловлено нуждами заказчика и действующим законодательством.

Так, точность приборов и принципы ее определения изложены в ГОСТе 2405-88 «Манометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры. Общие технические условия». Иные нормативные правовые документы, подробно описывающие свойства и характеристики закупаемых товаров отсутствуют. Заказчик в аукционной документации предлагает участникам предоставить сведения о классе точности манометров, предлагая предоставить сведения о классе точности манометров, предлагая поставить манометры выше 4го класса точности.

Как следует из п. 1.4. ГОСТа 2405-88 «Манометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры. Общие технические условия» класс точности приборов должен выбираться из ряда: 0,4*; 0,6; 1,0; 1,5; 2,5; 4,0*. При этом, максимальный и минимальный предел основной погрешности, % диапазона показаний, в диапазоне шкалы от 25 до 75% ограничен значением от -2,0 до + 2,0 (190, 191 НООЗ). Таким образом, выбор класса точности был ограничен следующими обозначениями классов: от 0,4* до 2,5, поскольку строка 187 НООЗ указывает на необходимость предоставления класса точности выше 4,0, следовательно, не включает указанный класс. В раскрытие характеристик указанного класса Заказчик приводит максимальный и минимальный предел основной погрешности, % диапазона показаний (190, 191 НООЗ). Пункт 2.1.1, ГОСТа 2405-88 позволяет путем сопоставления содержания строк 187, 190 и 191 НООЗ предоставить точное описание поставляемого товара путем использования расчета по формуле, которую указывает законодатель в ГОСТе (абзац ниже таблицы № 2). То есть в диапазон от + 2 до - 2 попадают все классы точности, за исключением 4*, поскольку 4* *0,8 = 3,2, а 3,2 > 2. При этом, 2,5 * 0,8 = +1-2, и 0,4 * 0,8 = +/-0,32, то есть манометры классов точности в диапазоне от 2,5 до 0,4 могли быть поставлены при исполнении контракта Заказчиком.

Отсутствие в наименовании значения приставки «не более» обусловлено самим определением «максимальное», следующим из определения «максимальный», то есть «предельный» русского языка. Отсутствие в наименовании значения приставки «не менее» обусловлено также самим определением «минимальное», следующим из определения «минимальный» русского языка.

Впоследствии, в рамках исполнения предписания УФАС по Смоленской области, перечень необходимых к поставке манометров был сокращен, однако, у участников осталось право выбирать вид товара из перечня, определенного в законе.

Полагаем, что требования о заполнении графы 193 НООЗ в части установки безотказной наработки манометров, измеряемых в часах, более 6600 корреспондируется с положениями п. 2.1.5.1 ГОСТа 2405-88, согласно которой установленную безотказную наработку приборов следует выбирать из ряда: 6600; 8000; 10000; 12500 ч., тем самым участнику был предоставлено право указать параметры оборудования на выбор.

Таким образом, установление в строках НООЗ предложений о поставке манометров различных категорий обусловлено соблюдением требования подробного описания объекта закупки и последующим контролем за выполнением участником, выигравшим конкурентную процедуру, условий контракта.

Заказчик также считает, что подробное описание объекта закупки – манометров без указания участником сведений, изложенных в позициях 187, 190 и 191 иным образом невозможно, поскольку иных нормативных документов, помимо ГОСТов - нет.

Следовательно, основной целью описания объекта закупки - манометры в позициях строк 190 и 191 - также являлось подробное описание объекта закупки и контроль за выполнением работ участником в будущем и закупка наиболее качественного и надежного материала для функционирования газопровода, а не создание трудностей для участников конкурентной процедуры, как указывает Смоленское УФАС.

При этом, как следует из документов, требование об указании всех спорных дефиниций характеристик основано исключительно на положениях ГОСТа 2405-88 и ГОСТа 8267-93, без установления каких-либо требований, не связанных с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, выполнение требований предписания Смоленского УФАС не повлекло изменения общих принципов описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы участника УФАС по Смоленской области выдано предписание № 12 от 26.06.2019 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № 067/06/67-102/2019.

Суд отмечает, что сам факт добровольного исполнения заявителем предписания не может означать согласие с отраженными в данном предписании и в обжалуемом решении нарушениями, не свидетельствует о признании вины заказчиком.

Заказчиком исполнено предписание УФАС по Смоленской области, однако, в графе:

166 старой редакции НООЗ изменений не произошло. В новой редакции НООЗ в строке 116 содержатся аналогичные требования;

190 старой редакции НООЗ изменения произошли. В новой редакции в строке 43 установлен максимальный предел +1,2, тогда как в старой редакции НООЗ было значение + 2.0;

191 старой редакции НООЗ произошло. В новой редакции в строке 134 установлен минимальный предел -1,2, тогда как в старой редакции НООЗ было значение - 2.0;

193 старой редакции НООЗ не произошло. В новой редакции НООЗ в строке 112 содержатся аналогичные требования без изменения формулировки значения, а именно «Установленная безотказная наработка, ч, более».

Таким образом, в новой редакции НООЗ Заказчик уточнил требования к минимальному и максимальному пределу основной погрешности в диапазоне шкалы от 25 до 75%, % диапазона показаний, однако, как видно, заказчик вновь действовал во исполнение пункта 3 части 1 статьи 32 и части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, описывая закупаемый товар подробно в рамках предоставленных законом параметров. Тем самым, принципиальных изменений аукционная документация не претерпела, однако, участник, в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 12.08.2019, ООО «Газспецстрой-Сафоново» (идентификационный номер заявки 6) был допущен и признан участником закупки в рамках вновь осуществленной процедуры, признан соответствующим требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. С указанным участником заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 3, следовательно, участник при отсутствии принципиальных изменений в документации, надлежащим образом заполнил заявку.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено. Приведенные характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении заказчиком закона, так как позволили претендентам подать заявки и быть допущенным к участию в торгах.

Суд считает, что оспариваемые выводы ответчика, с учетом представленных им пояснений являются формальными, фактически основаны исключительно на толковании расстановки знаков препинания, без учета смыслового значения содержания слов в описании спорных параметров требований к закупке, а также без учета совокупности смыслового содержания всего описания соответствующего параметра в конкурсной документации, что нельзя признать правомерным и обоснованным.

При этом суд обращает внимание на противоречивость выводов ответчика, с одной стороны заявлено о практической невозможности исполнения требований конкурсной документации в заявке, с другой стороны спорная заявка формально признана соответствующей требованиям конкурсной документации, хотя, как следует из оспариваемого решения, заявка не оценивалась ответчиком на предмет соответствия предложения ООО «Газспецстрой-Рославль» (в заявке указаны значения, не соответствующие требованиям ГОСТов) требованиям заказчика относительно свойств щебня и манометров, необходимых для реализации целей закупки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Смоленского УФАС предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 26.06.2019 по делу № 067/06/67-102/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова