Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А74-1348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1348/2020
г. Абакан
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к судебному приставу исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16.01.2020 №9017/20/1596, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, при третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Абакана и оценщика ООО «Дело» - ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 и ФИО5, (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16.01.2020 №9017/20/1596, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения в судебное заседание не явились.

Ранее истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие и принять стоимость объекта оценки имущества ООО «Строитель» - квартиры, кадастровый № 19:02:010526:4595, расположенной по адресу: <...>, в размере 1 612 000 рублей, согласно представленному отчёту №63/23/03/20 об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Эксперт-Оценка». Вопрос о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчики ранее просили в иске отказать. Против назначения судебной экспертизы возражали. Просили обратить внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия стоимости имущества, отражённой в отчёте подготовленном ООО «Дело». Также указали, что, по их мнению, последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке само по себе не влечёт признания незаконным постановления судебного пристава, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав действовал с соблюденном требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем МО ОВИС УФССП по РХ ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - ООО «Строитель», квартиры, кадастровый № 19:02:010526:3507, расположенной по адресу: <...>, с предварительной оценкой 1 500 000 рублей.

В качестве специализированной оценочной организации было привлечено ООО «Дело», подготовившее оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 16676/19/19017-ИП от 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем МО ОВИС УФССП по РХ ФИО2 16.01.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки №19017/20/1596.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Строитель» экспертом ООО «Дело» ФИО4, 19.12.2019 составлен отчёт №М261/2019, согласно которому, величина рыночной стоимости квартиры, площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, составила 1 531 00 рублей по состоянию на 19.12.2019. Экспертом применён сравнительный подход для определения стоимости квартиры.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 16.01.2020 №19017/20/1596, заявитель представил отчёт №63/23/03/20 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, подготовленной ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость квартиры определена в размере 1 612 000 рублей по состоянию на 24.03.2020. Экспертом применён сравнительный подход для определения стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела заявителю предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу. Однако данный вопрос заявитель оставил на усмотрение суда.

ООО «Строитель», посчитав рыночную стоимость спорной квартиры недостоверной, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пленум ВС РФ в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что в данном деле заявлено ООО «Строиетль».

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать требования Закон № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как установлено судом в рамках возбужденного исполнительного производства №16676/19/19017-ИП от 14.01.2019 проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Строитель».

Экспертом ООО «Дело» ФИО4 19.12.2019 составлен отчёт №М261/2019, согласно которому величина рыночной стоимости квартиры, площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, составила 1 531 00 рублей по состоянию на 19.12.2019. Экспертом применён сравнительный подход для определения стоимости квартиры.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 16.01.2020 №19017/20/1596, заявитель представил отчёт №63/23/03/20 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, подготовленной ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость квартиры определена в размере 1 612 000 рублей по состоянию на 24.03.2020. Экспертом применён сравнительный подход для определения стоимости квартиры.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)"; приказ № 299 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчётов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчёт об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчёте информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020 о принятии результатов оценки №19017/20/1596 , заявитель не представил доказательств того, что отчёт №М261/2019 эксперта ООО «Дело» ФИО4 является недостоверным, а рыночная стоимость объекта оценки была существенно занижена и не соответствует рыночным ценам.

Исследовав и оценив отчёт №М261/2019 эксперта ООО «Дело» ФИО4, суд установил, что отчёт соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки № 1, 3, 10, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 299 и от 01.06.2015 №328, а указанная в названном отчёте стоимость спорного имущества может быть признана достоверной и использована в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства.

При этом разница между стоимостью квартиры определённой в рамках исполнительного производства и отчёта представленного истцом составила всего 81 000 рублей.

Учитывая, что оценщики одинаково применили сравнительный подход для определения стоимости квартиры, но на разные даты, по состоянию на 19.12.2019 и на 24.03.2020 соответственно, суд не пришёл к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки была существенно занижена и не соответствует рыночным ценам.

Истец своим правом на назначение судебной экспертизы по делу не воспользовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ пришёл к выводу, что законных оснований для признания недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16.01.2020 №9017/20/1596, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО ОВИС УФССП по РХ ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах в данном случае не имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а требований ООО «Строитель» подлежащими удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16.01.2020 №9017/20/1596, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером 10.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко