Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22638/2020
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25256/2020) ООО «Таис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) по делу № А56-22638/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Управляющая Компания Возрождение»

к ООО «Таис»

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – истец, ООО «УК Возрождение», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таис» (далее – ответчик, ООО «Таис», собственник) 192 876 рублей 55 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по декабрь 2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Таис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не применена норма части 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Действующее законодательство не предусматривает выбор способа управления МКД путем заключения договора управления многоквартирным домом.

Судом не была дана оценка доводу ответчика о ничтожности договора УМКД в связи с подписанием его собственниками менее, чем 50% площадей помещений в многоквартирном доме.

Также судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что помещение ответчика 6-Н, в отношении которого заявлена задолженность, не оборудовано и никогда не было оборудовано отопительными приборами, через него не проходят трубы теплоснабжения, в связи с чем требования истца в размере 79 037 рублей 03 копеек в качестве платы за отопление также являются необоснованными.

16.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК Возрождение» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Таис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Таис» поступили письменные возражения на отзыв истца, а также ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 19, лит. А (далее – МКД) на основании договора № Кад.л/19А от 01.06.2015 (далее – договор управления МКД).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2Н, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за принадлежащее ему помещение, в результате чего за период с января 2017 по декабрь 2019 на стороне ответчика образовалось 192 876 рублей 55 копеек задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 192 876 рублей 55 копеек Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом суд обоснованно исходили из того, что истец избран управляющей организацией и с ним заключен договор, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, который в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, равно как и договор.

В своей жалобе ответчик делает ссылку на то, что представленный договор управления является ничтожным, протокол общего собрания не приложен; ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме (обладающий более 50% голосов) договор УМКД не подписывал; представленный договор управления является сфальсифицированным (подписи собственников помещений визуально идентичные, выполнены от имени разных граждан).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, также установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательства того, что ответчик воспользовался указанным правом материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пояснениям истца, оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, от 26.04.2015 направлен инициатору общего собрания по адресу: 3-я линия В.О., д.10, литера Б, каб.81, отдел по работе с ОСЖ СПБ ГКУ ЖА ВО район (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга») (п. 12 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А, от 26.04.2015).

Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из жилищных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, непосредственно связанных с проведением общего собрания собственников помещений в МКД по выбору ООО «УК Возрождение» в качестве управляющей организации, отсутствие самого факта проведения собрания и не участие в нем Ответчика не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела.

Несмотря на отсутствие протокола общего собрания в материалах дела, истец в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права представить суду иные доказательства, свидетельствующие о праве ООО «УК Возрождение» осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

18.05.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга издано Распоряжение № 2-рл в соответствии с котором в реестр лицензий субъекта РФ - «Санкт-Петербург», внесены сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет 000 «УК Возрождение», в том числе по МКД № 19, лит. А от 01.06.2015г. по Кадетской линии В.О. 19.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга реализует полномочия Санкт-Петербурга по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В рамках полномочий Инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль.

На управление спорным МКД управляющей компанией ООО «УК Возрождение» по адресу: <...>, литера А, указано на сайте https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses.

Кроме того, управляющей организацией заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения.

Доказательства того, что спорный МКД находится в управлении другой управляющей организации, либо что собственниками помещений в названном МКД избран иной способ управления, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Нежилые помещения находятся в жилых домах не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник не может не пользоваться такими конструктивными элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и иные.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников как квартир, так и нежилых помещений (ст. 210 ГК РФ).

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, доказательства отсутствия в нежилом помещении, принадлежащим ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета, в том числе: акт или иной документ, ООО «Таис» не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет задолженности ответчик не представил. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-22638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова