Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А43-6971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6971/2018


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-170)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01 января 2018 года), ФИО3 (по доверенности от 26 марта 2018 года), ФИО4 (по доверенности от 15 января 2018 года),

от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 09 января 2018 года),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект», г.Н.Новгород, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписание от 26.01.2018 №ПР-2/18/П/06,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписание Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2018 №ПР-2/18/П/06 в части срока устранения выявленных нарушений.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что для устранения выявленных нарушений Обществу необходимо выполнить корректировку проектной документации и провести государственную экспертизу откорректированного проекта, что с учетом регламентированных действующим законодательством сроков организации и проведения государственной экспертизы проектной документации объективно невозможно исполнить предписание к установленному сроку.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2018 №пр-2/18 должностными лицами Управления в рамках федерального государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик) и в отношении объекта капитального строительства "Строительство резервуарного парка для схемы приема, хранения и переработки бензина 100-КК производства ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" на ТСП ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки №Пр-2/18/А/06 от 26.01.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе:

- при устройстве котлована КМ1, набетонок Нб 1-14 ростверка Рсм3 применен песок тонкий вместо песка средней тонкости по проекту, прошедшему Главгосэкспертизу;

- геометрические размеры расположения свай тит.14001/1 (ПХДП-6) не соответствую проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу;

- количество и местоположение свай, расположенных около здания ПХДП-6 (тит.14001/1) не соответствует проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу;

- количество свай внутри обвалования парка тит.14001 (см 50-17, 51-17, 56-17, 57-17) не соответствует проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу (одинарные вместо сдвоенных);

- схема расположения технологических отверстий для прохода трубопроводов (геометрические размеры) не соответствует проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу;

- строительные леса на площадке строительства не отвечают требованиям техники безопасности.

26 января 2018 года Управлением выдано предписание №Пр-2/18/П/06 об устранении указанных нарушений, в соответствии с которым предписано в срок до 02 марта 2018 года привести вышеназванные отступления от проектной документации в соответствие с проектом, прошедшим Главгосэкспертизу.

Не согласившись с предписанием от 26.01.2018 в части установленного срока для устранения выявленных нарушений, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией осуществляется Государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (ч.3 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом ряда особенностей организации и проведения проверок. Основанием для проведения проверки является в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является в том числе органом федерального государственного строительного надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

К полномочиям Федеральной службы согласно пункту 5.3.8 Положения отнесено проведение проверок соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае Волжско-окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях выполнения программы проверок, утвержденной 04.08.2017, в рамках федерального государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик) и в отношении объекта капитального строительства "Строительство резервуарного парка для схемы приема, хранения и переработки бензина 100-КК производства ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" на ТСП ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", по итогам которой вынесено оспариваемое предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Управление в пределах предоставленных полномочий. Грубых нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Названные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассматриваемой проверки должностными лицами Управления установлено, что при строительстве объекта капитального строительства "Строительство резервуарного парка для схемы приема, хранения и переработки бензина 100-КК производства ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" на ТСП ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" Обществом допущены отклонения от проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу.

Данные нарушения подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки) и по существу заявителем не оспариваются.

В связи с чем, Обществу правомерно выдано оспариваемое предписание.

Относительно несогласия заявителя с установленным в предписании от 26.01.2018 сроком устранения выявленных нарушений суд указывает следующее.

Действительно порядок и сроки проведения государственной экспертизы проектной документации установлены на законодательном уровне (ч.7 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Вместе с тем, положениями ч.7 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены не императивные, а предельные сроки отдельных этапов проведения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно представленный Обществом в заявлении расчет сроков проведения государственной экспертизы проектной документации (исходя из предельных сроков, предусмотренных вышеназванными нормами права), учитывая, что как на момент выдачи оспариваемого предписания, так и на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием, документы, необходимые для проведения государственной экспертизы в соответствующее учреждение не направлялись, судом не принимается.

При этом, как необоснованный подлежит отклонению довод заявителя о том, что корректировка проектной документации и сдача ее на экспертизу планируется Обществом 28 марта 2018 года.

Так, в части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию должно предшествовать осуществлению строительных работ с отклонением от проектной документации.

Общество в силу норм действующего законодательства должно было внести соответствующие изменения в проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации (предусмотренное ч.3.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение) до начала строительных работ с отклонением от проектной документации (изменения параметров, предусмотренных проектной документацией).

Требование о выполнении строительных работ в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией и изменениями к ней, также прошедшими государственную экспертизу и получившими положительное заключение (заключение о том, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства), установлено нормативно - статьи 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не содержит каких либо исключений.

Между тем, в ходе проведенной проверки Управлением выявлено, что строительство спорного объекта уже осуществляется с отступлениями от проектной документации (в частности при устройстве котлована КМ1, набетонок Нб 1-14 ростверка Рсм3 применен песок тонкий вместо песка средней тонкости, геометрические размеры расположения свай тит.14001/1 (ПХДП-6), количество и местоположение свай, расположенных около здания ПХДП-6 (тит.14001/1), количество свай внутри обвалования парка тит.14001 (см 50-17, 51-17, 56-17, 57-17), схема расположения технологических отверстий для прохода трубопроводов (геометрические размеры) не соответствуют проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу).

Также суд учитывает также и то, что в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства ранее (в срок с 26 сентября по 05 октября 2017 года) Управлением уже проводилась плановая проверка, в ходе которой также были выявлены нарушения, связанные с осуществлением строительства с отступлением от проектной документации. В связи с чем, Обществу 05.10.2017 выдавалось предписание №ПР-2010/17/П/06 об устранении выявленных нарушений, в том числе о приведении отступлений в соответствие с проектной документацией, в срок до 26.10.2017. Письмами от 31.10.2017 и 11.01.2018 срок исполнения указанного предписания продлевался надзорным органом до 25 января 2018 года.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, как субъект строительной деятельности, задолго до проведения рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки и выдачи 26.01.2018 оспариваемого предписания знало (должно было знать) о том, что строительство ведется с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и в силу норм действующего законодательства еще до проведения строительных работ связанных с изменением параметров, предусмотренных проектом, должно было принять меры по внесению в проектную документацию всех планируемых изменений и провести экспертизу измененной проектной документации.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит предписание Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Л.В. Соколова