Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А50-5948/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-5948/2020
14 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

об отмене постановления от 07.02.2019 № 59481936018888800006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «ПИТЦ «Геофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 07.02.2019 № 59481936018888800006, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 225,53 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку уплата заемщиком процентов по полученным займам проведена в установленный соглашением об отсрочке платежа срок.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.

Инспекция по приведенной в письменном отзыве мотивации возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 18.12.2019 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Закон № 173-ФЗ), заявителем (резидентом) не исполнена обязанность по получению от нерезидента - компании Sopna Holding Limited (Республика Кипр) на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты в размере 987 583,56 руб., причитающейся в соответствии с условиями договора займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 по сроку уплаты 01.10.2018.

На основании выявленного нарушения требований Закона № 173-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 № 59481936018888800001 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.02.2019 № 59481936018888800006 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 225,53 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 07.02.2019 № 59481936018888800006, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления общество «ПИТЦ «Геофизика» указывает на возвращение 27.02.2020 Обществу документов по делу №А50-4419/2020 об оспаривании постановления от 07.02.2019 № 59481936018888800006 ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

После устранения указанных в определении от 27.02.2020 нарушений, Общество, 12.03.2020, снова обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.02.2019 № 59481936018888800006. Определением от 16.03.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд определил пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами считаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункты «б» и «в» пункта 7); уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8); перечень валютных операций приведен в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 64-ФЗ) установлено, что при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Как закреплено частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, между обществом «ПИТЦ «Геофизика» (резидент) и компанией Sopna Holding Limited, созданной в соответствии с законодательством Республики Кипр (нерезидент), заключен договор займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 (далее также - Договор).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ не применяется к договорам займа, заключенным до 14.04.2018, кроме договоров, существенные условия которых изменены после указанной даты.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенными условиями любого гражданско-правового договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (то есть, существенным условием конкретного договора может быть признано любое условие, на непременном согласовании которого настаивала любая из сторон при заключении договора).

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ единственным существенным условием договора займа является его сумма.

Не являются существенными условиями срок и порядок возврата займа, поскольку при отсутствии такого условия применяются правила пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Также по общему правилу не являются существенными условиями договора займа условия о размере и порядке выплаты процентов, поскольку при отсутствии таких условий применяются правила пункт 1 статьи 809 ГК РФ.

Доказательств изменения существенных условий договора займа материалы проверки не содержат, в связи с чем административным органом необоснованно применена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в спорному договору займа.

Кроме того, дополнительным соглашением от 09.01.2019 к Договору об отсрочке платежа заемщику предоставлена отсрочка уплаты процентов в размере 987 583,56 руб. до 10.02.2019. Доказательств фиктивности данного соглашения, не заключения спорного соглашения материалы дела не содержат. Само по себе указание на аффилированность сторон сделки, представление соглашения только при рассмотрении протокола 17.01.2020, не свидетельствует о том, что в действительности спорное соглашение подписано не было.

Суд обращает внимание административного органа, что ответ уполномоченного банка на запрос о предоставлении документов и информации не поступил.

Иного материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, Инспекцией, в силу требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано нарушение валютного законодательства, то есть не доказана причинно-следственная связь между наличием выявленных нарушений и действиями (бездействием) Общества.

Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности признаков вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение, которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Суд также считает, что собранные Инспекцией доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемого нарушения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» процессуальный срок для подачи заявления.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю постановление № 59481936018888800006 о назначении административного наказания от 07.02.2019 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 225,53 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Шаламова