Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А50-11526/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11526/2021
26 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (617760, <...>; ОГРНИП 304592034400022, ИНН <***>)

к ответчику Муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа (617760, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 617764, <...>), Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа (617760, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Центр" (617764, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Совмолко проект" (454087, <...>, офис 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление № 4" (617762, <...> а, офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (617761, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 617761,<...>. д.р. 09.05.1979), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (617764, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инкомэнерго" (617764, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>),


при участии с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" о взыскании солидарно убытков в размере 1001969,01 руб. (т.1 л.д.6-7)

Определением 24.06.2021 в порядке ст. 49 принято уточнение исковых требований (т.1 л.д. 88-89) следующего содержания «Взыскать пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с Муниципального образования Чайковский городской округ в лице Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа убытки в размере 1 001 969,01 рублей». Кроме того произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис», Администрацию Чайковского городского округа на надлежащего Муниципальное образование Чайковский городской округ в лице Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, Администрацию Чайковского городского округа.

Определением 23.08.2021 произведена замена на стороне ответчика на надлежащего Муниципальное образование Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа (т.1 л.д. 161-163).

Кроме того определениями суда от 24.06.2021, от 02.08.2022, 24.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022) к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа (, Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Центр", ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Совмолко проект", ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление № 4", общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация", индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Инкомэнерго".

Судебное разбирательство отложено до 22.03.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются отзывы Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление № 4", МКУ «Жилкомэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью "Совмолко проект", общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация", ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Инкомэнерго", ФИО5 (т. 1 л.д. 103, 139, 147, т. 2 л.д. 15, 42, 88, 111, 138, т. 3 л.д. 1, 8, 10, 12, 14, 25, 27, 38),

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от 22.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 155).

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 75, 125, т. 2 л.д. 11, 107).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

26.04.2018 истец обратился в администрацию Чайковского городского поселения Пермского края, правопреемником которой является Администрация Чайковского городского округа, по вопросу согласования строительства проезда к принадлежащему мне магазину «Губерния» на земельном участке между домами № 43 и № 47 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края и получения разрешения на производство работ по устройству указанного проезда.

10.05.2018 единогласным решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Чайковского городского поселения разрешение на строительство проезда было получено, о чем мне был направлен ответ № 02-42- 180вх. от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 15).

Далее, МКУ «Жилкомэнергосервис» 16.05.2018 истцу выдано разрешение № 736 на производство земляных работ, согласованное уполномоченными подразделениями администрации Чайковского городского округа, АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Пермская сетевая компания», МУП «Водоканал», ООО «Энергосистемы», ПАО «Ростелеком», ООО «Камаэлектромонтаж» и советом микрорайона «Текстильщик». Согласование было произведено на основании представленных мной планов организации рельефа, благоустройства, размещения проезда (т. 1 л.д. 16).

После начала работ по организации проезда, 28.06.2018 в адрес истца направлено Администрацией Чайковского городского поселения информационное письмо о приостановлении действия разрешения на производство земляных работ без указания причин и сроков начала и окончания приостановления (т. 1 л.д. 18).

Выданное ранее разрешение № 736 от 16.05.2018 отменено 18.07.2018.

Истец указывает, что одним из условий получения разрешения на устройство проезда было выполнение работ за счет средств заявителя. В период до отмены разрешения заключены все необходимые для организации и производства работ договоры, общая сумма выплат по которым составила 840 072,01 рублей.

Кроме того, истец указывает, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1864/2018 решением Чайковского городского суда от 28.12.2018 на истца возложена обязанность восстановить благоустройство на территории между многоквартирными домами № 43 и № 47 по ул. Вокзальной согласно Правилам благоустройства Чайковского городского поселения в соответствии с состоянием территории до начала проведения земляных работ (т. 1 л.д. 20).

Расходы по восстановлению составили сумму 161 897,00 руб.

Общая сумма расходов, по расчетам истца в период с апреля 2018 г. по май 2019 г. составила 1 001 969,01 рублей. (расчет – т. 1 л.д. 12, документы в подтверждение расходов предпроектное предложение, договоры, акты, платежные документы, топографический план, проектная документация - т. 1 л.д. 22-58оборот, т. 2 л.д. 118, 119, договор от 10.05.2018 № 010/18-05)

Полагая, что данные издержки понесены в связи с реализацией принятого Администрацией незаконного акта, который в последствии был отменен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, положениями ст.16, 1064 ГК РФ в совокупности с приведенными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №13443/11, определения того же суда от 10.12.2012 № ВАС-16530/12, постановления того же суда от 17.07.2012 №2683/12.

Ответчики, третьи лица со стороны публичного образования иск не признают, полагают, что истец не мог не осознавать приятие акта, не соответствующего требованиям законодательства, в связи с чем не может требовать взыскания убытков. Кроме того, ответчик указывает на недостоверность сведений об объемах выполненных работ и затрат по следующим основаниям. 30.08.2021 состоялся осмотр объекта благоустройства, расположенного между домами №№ 43, 47 по ул. Вокзальная г. Чайковского Пермского края, выполненного ООО «ИнКомЭнерго» в 2019 году по договору подряда от 29.04.2019 по восстановлению пешеходных дорожек. Комиссия установила, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в Локальном сметном расчете (далее - ЛСР) от 29.04.2019, акте КС-2 от 14.05.2019, полагает выполнение работ на сумму, не более 15 377,51 руб. Ответчик ставит под сомнение легитимность проведенных оплат, указывая на нарушения при расчетах Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У (т. 2 л.д. 11,107, акт, описание недостатков – т. 2 л.д. 12), т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 65, 88-89, 107-109.

Согласно п. 2.6.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Чайковского городского поселения», утвержденным постановлением администрации Чайковского городского поселения от 19.05.2016 № 836 (далее - Административный регламент № 836, приложение к отзыву Администрации от 24.03.2022 № 55) для получения муниципальной услуги заявителю необходимо представить в Администрацию ЧГП следующие документы:

- заявление на получение разрешения (ордера) на право производства земляных работ, оформленное в соответствии с формой, приведенной в Приложении 1 к настоящему регламенту;

-документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на земельный участок, расположенный по месту производства земляных работ, если право на такой участок не зарегистрировано в ЕГРП;

-документальные данные о согласовании работ с владельцами инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных в зоне производства земляных работ, либо лицами и организациями, эксплуатирующими данные сооружения и коммуникации;

-график производства работ с указанием даты начала и окончания каждого этапа работ в пределах срока запрашиваемого срока действия разрешения (ордера) на право производство земляных работ;

-договор со специализированной организацией на восстановление благоустройства с указанием графика проведения восстановительных работ;

-согласование и (или) извещение собственников (владельцев, пользователей) земельных участков, используемых для проведения земляных работ.

Истцом доказательства обращения в уполномоченный орган (отдел строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского поселения) в установленном порядке не представлены. Необходимые документы для согласования график производства работ, договор со специализированной организацией на восстановление благоустройства, согласование (или извещение) собственников земельного участка не прикладывал. Доказательства согласования с уполномоченным органом (Комитетом по земельно-имущественным отношениям Администрации Чайковского городского поселения) размещения проезда на земельном участке, который находится в муниципальной собственности - в нарушение постановления Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-П, не представлены. МКУ «Жилкомэнергосервис», выдавший разрешение на производство земляных работ, не имел соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что поводом для отмены разрешения земляных работ явилось представление Чайковской городской прокуратуры об устранении нарушений закона от о28.06.2018 № 2-21-2018 (т. 1 л.д. 128), вынесенное по результатам рассмотрения поступившей в жалобы жителей МКД № 43 и № 47 по ул. Вокзальная о нарушении ИП ФИО7 норм градостроительного законодательства. В представлении, в частности, отмечены следующие нарушения: нарушение СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - с учетом установленных размеров ширины проездов и расстояния от внутреннего края проезда до стены здания организовать проезд к магазину «Губерния» по ул. Вокзальной, 45 г. Чайковского с соблюдением действующего законодательства не представляется возможным; не решен вопрос о внесении изменений в технический паспорт дороги и проект организации дорожного движения (ГОСТ 33388-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации»), оставлен без внимания вопрос о правах собственников жильцов многоквартирных домов № 43 и 47 по ул. Вокальная на земельные участки под домами (ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); решение комиссии по безопасности дорожного движения не является основанием согласования строительства проезда, т.к. комиссией обсуждался вопрос необходимости соблюдения ИП ФИО8 правил дорожного движения и соблюдения норм безопасности дорожного движения при строительстве проезда. Вопросы разрешения строительства проезда и соблюдения градостроительных норм не обсуждались.

На основании поступившего представления 28.06.2018 Администрация Чайковского городского поселения направила ФИО7 уведомление И02-36-23 о приостановлении действия разрешения на производство земляных работ.

В своем исковом заявлении истец указывает, что он 26.04.2018 обратился в Администрацию Чайковского городского поселения по вопросу «согласования строительства проезда и получения разрешения на производство работ по устройству указанного проезда (т. 1 л.д. 128).

Коллективное обращение жителей от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 128) свидетельствует о том, что истец не согласовал и не известил собственников жилья многоквартирных домов № 43 и 47, расположенных по ул. Вокзальная, обладающих правом общей долевой собственности на земельные участки под указанными многоквартирными домами на основании норм жилищного законодательства. На публичной кадастровой карте видно, что строительство проезда велось в том числе и на указанных земельных участках (скриншот карты прилагается). Земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010343:35 и 59:12:0010343:33 поставлены на кадастровый учет 28.06.2005 (т. 1 л.д. 128).

В материалах дела также следует, что 29.03.2018 истец обратился к Главе Чайковского городского поселения с заявлением о согласовании подъездного пути для обслуживания магазина «Губерния» по адресу: ул. Вокзальная, д. 45 между домами № 43, 47, со ссылкой на сложность проезда через придомовую территорию. К заявлению была приложена схема устройства проезда на 1 листе (представлено в судебное заседание 29.03.2022).

В то время как иску приложена схема на 3 листах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу истец получил разрешение на право производства земляных работ с нарушением установленных процедур, заведомо зная и осознавая это, способствовал причинению вреда. При получении разрешения истец должен был осознавать, что действует с нарушением Административного регламента, знал о незаконности акта; он должен и обязан был понимать и осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий. Поэтому интерес истца, знавшего о неправомерности выданного разрешения на производство земляных работ, не подлежит судебной защите.

Позиция истца об отсутствии в его действия вины отклонятся судом.

Как указывает истец, проект подготовлен ФИО3 во исполнение договора оказания услуг по представлению интересов от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 22), по условия которого ФИО3 , именуемый в договоре как поверенный, приняла на себя обязательства по выполнению предпроектного предложения по устройству проезда между домами № 43 и № 47 по ул. Вокзальная, дать оценку возможности устройства проезда согласно действующим НПА; определить границы топографической съемки, выполнить эскизные варианты устройства проезда для согласования со службами города и в дальнейшем использовать при разработке проектного предложения.

Риски ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей в рамках договора лежит на истце.

При оценке обстоятельств дела суд также принимает во внимание, что принятый прокуратурой акт истец не оспаривал, решение судом общей юрисдикции принято на основании признания истцом иска.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина