Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А14-20263/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-20263/2021

«1» июля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 22.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800004039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Армада», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Третьи лица:

1.Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3 (г. Воронеж);

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3.Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2022 (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;от иных лиц: представители не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются



установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Армада» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Армада»), в котором просит:

1.Освободить от ареста и исключить из описи имущества по исполнительному производству № 88604/19/36037-ИП от 27.11.2019, № 4729/18/36037-СД земельный участок, кадастровый номер 36:16:0601020:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 57 042 кв.м, адрес: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково.

2.Взыскать с ООО УК «Армада» в пользу истца 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 30 мин. 07.02.2022, судебное разбирательство назначено на 11 час. 45 мин. 07.02.2022.

Определением суда от 07.02.2022 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство отложены на 22.03.2022

Определением суда от 22.03.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 26.04.2022, судебное заседание откладывалось.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2022 объявлен перерыв до 22.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талай», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, задолженность по договору займа в размере №03-02-16 от 03.02.2016 в размере 2 500 208 руб. 48 коп., из которых: 2 500 000 руб. задолженность по договору займа №03-02-16 от 03.02.2016, 208 руб. 48 коп. проценты на сумму займа за период с 04.02.2016 года до 07.11.2016 года, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист №ФС015126653 от 24.01.2017 г.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №88604/19/36037-ИП в отношении ООО УК «Армада».

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО6 17.07.2021 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в том числе на земельный участок площадью 57 042 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с . Бабяково, кадастровый номер 36:16:0601020:75.

Полагая, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста, истец обратился в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на имущество должника.

Как следует из материалов дела 18.05.2020 между АО Проектный институт «Гипрокоммундортранс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Из п. 1.1 настоящего договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок, кадастровый номер 36:16:0601020:75, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, общая площадь 57 042 кв.м, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково. Земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП 1000 В.

Данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 г., акта приема-передачи от 13.07.2017, право собственности продавца зарегистрировано в УФРС, о чем в ЕГРПН 04.08.2017 сделана запись регистрации №36:16:0601020:75-36/017/2017-1.

Договор купли-продажи от 18.05.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 01.06.2020, номер регистрации 36:16:0601020:75-36/083/2020-3.

Таким образом, в данном случае арест наложен на имущество третьего лица, которое не отвечает по долгам должника. В силу наложенных арестов собственник имущества не в праве в установленном законом порядке им распорядиться.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 этого же Постановления Пленума, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. расходов по уплате госпошлины уплаченной по платежному поручению №153 от 09.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества по исполнительному производству № 88604/19/36037-ИП от 27.11.2019, № 4729/18/36037-СД земельный участок, кадастровый номер 36:16:0601020:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 57 042 кв.м, адрес: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Армада», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов