Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А83-19628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-19628/2020
г. Калуга
16 марта 2022 года





Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Егоровой С.Г.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании:

от ООО "Домо-Мода" представителей ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 и ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», общества с ограниченной ответственностью «Домо-Мода» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А83-19628/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Мода" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Домо-Мода") с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий контракта в размере 1 201 008 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домо-Мода" взыскана неустойка в размере 1 153 523 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в тексте резолютивной части от 03.12.2021) решение суда изменено, абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домо-Мода" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656036, <...>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН <***>, ИНН <***>,109012, город Москва, площадь Славянская, 4, стр. 1, 4 эт.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а) пеню в размере 660 240 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домо-Мода" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656036, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 756 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домо-Мода" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656036, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1 650 рублей".

Не согласившись с выводами судов, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", ООО "Домо-Мода" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ООО "Домо-Мода" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о сроке выполнения работ по контракту, что привело к неправильному определению периода просрочки выполненных работ.

Заявитель жалобы ООО "Домо-Мода" указывает, что истец не вправе начислять неустойку после расторжения контракта, судом апелляционной инстанции не учтен акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2018, которым истец подтвердил отсутствие задолженности со стороны ответчика. Также считает, что расчет неустойки заказчик должен был произвести по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В жалобе также указано, что суд неправильно начислил неустойку на всю сумму контракта.

В судебном заседании представители ООО «Домо-Мода» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражали против доводов кассационной жалобы истца.

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда области оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.10.2017 №ФКУ2017/АЭФ-042 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд территориального отдела №4 Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Общая стоимость работ в соответствии с настоящим контрактом составляет 2 891 035 рублей 70 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, в объеме согласно локальному сметному расчету с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ установлен в техническом задании к контракту и составляет 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени заказчика в соответствии с частью 7, 8 Федерального закона.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что контракт действует по 31.12.2017 включительно, в части финансовых обязательств - до полного исполнения.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Представителями истца и ответчика подписан акт передачи (допуск) для производства ремонтных работ на территории заказчика от 06.10.2017, в котором указано, что заказчик предоставляет помещение, участок, ограниченный координатами для производства на нем работ по текущему ремонту для нужд ТО №4 УФК по РК под руководством технического персонала - ответственного представителя подрядчика на следующий срок: начало с 06.10.2017, окончание - 31.12.2017.

Сторонами без возражений подписан акт приема-передачи выполненных работ от 24.04.2018 на сумму 2 779 729 рублей 36 копеек.

Сторонами также подписано соглашение от 24.04.2018 о расторжении контракта, согласно которому контракт расторгнут с момента подписания соглашения. Пунктом 3 соглашения стороны определили, что заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы на сумму 2 779 729 рублей 36 копеек. Контракт в части неисполненных подрядчиком обязательства на сумму 111 306 рублей 34 копеек расторгается.

Платежным поручением от 26.04.2018 №669395 истец перечислил на расчетный счет ООО "Домо-Мода" оплату за выполненные работы по контракту в сумме 2 779 729 рублей 36 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2017 по 30.04.2018, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 16.04.2019 об уплате пени в размере 1 201 008 рублей 51 копейки, которое ООО "Домо-Мода" не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 153 523 рублей 24 копеек, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены не позднее 16.10.2017, просрочка подрядчиком исполнения контракта составила 191 день, и рассчитал размер пени в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 8.1 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал условия технического задания о сроке и порядке выполнения работ неразумными и несправедливыми, а наиболее соответствующим целям заключенного контракта посчитал срок, установленный пунктом 7.2 контракта с 06.10.2017 по 31.12.2017 (срок действия контракта).

Установив период просрочки выполнения работ подрядчиком с 10.01.2018 по 24.04.2018 (105 дней), суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 660 240 рублей 28 копеек.

Окружной суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку настоящий спор возник в связи с начислением заказчиком пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования по настоящему делу обстоятельства согласования сторонами контракта срока выполнения работ.

Определяя разумный и действительно соответствующий условиям контракта срок исполнения подрядчиком обязательств, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципами толкования условий договора, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах".

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ толкование условий договора осуществляется судом только в случае его неясности.

В заключенном между сторонами государственном контракте от 06.10.2017 №ФКУ2017/АЭФ-042 условие о сроке выполнения работ являлось ясным (10 календарных дней с даты заключения контракта) и не подлежало иному толкованию судом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Государственный контракт от 06.10.2017 №ФКУ2017/АЭФ-042 заключен на условиях объявленных торгов с ООО "Домо-Мода" как с единственным исполнителем в связи с отсутствием других участников.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества.

В этом отношении изменение установленного условиями торгов и государственного контракта срока выполнения работ нарушает принцип добросовестной конкуренции и равенства участников размещения заказа, создав для ответчика более выгодные условия исполнения контракта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для определения срока исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту - 31.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил срок окончания работ по контракту - 16.10.2017, и указал, что подрядчиком работы сданы 24.04.2018, то есть с нарушением срока контракта.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1. государственного контракта, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 1 153 523 рублей 24 копеек.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

24.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт расторгнут с момента подписания соглашения, при этом стороны определили, что заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы на сумму 2 779 729 рублей 36 копеек, контракт в части неисполненных подрядчиком обязательства на сумму 111 306 рублей 34 копейки расторгается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку на всю сумму общей стоимости работ по государственному контракту до даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и соглашения о расторжении контракта (24.04.2018).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер неустойки должен рассчитываться по нормам постановления Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063" является необоснованным.

Согласно пункту 3 указанного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В данном случае извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте 31.08.2017, изменения - 06.09.2017, следовательно механизм начисления пеней, предусмотренный указанным постановлением, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Суд округа приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции ООО "Домо-Мода" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А83-19628/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМО-МОДА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Л. Силаева


Судьи С.Г. Егорова


ФИО1