Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21057/2025
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – Прокуратуры Красноярского края: прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Стефанович Е.А. (паспорт, служебное удостоверение);

от ответчика – муниципального казенного «Управление капитальных ремонтов и строительства»: ФИО2 (представитель по доверенности от 12.01.2026 № 200-1, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.09.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края 09 октября 2025 года по делу № А33-21057/2025,

установил:

Прокуратура Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о признании недействительными в силу ничтожности контрактов, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО3:

от 02.09.2024 № УКРиС77-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 (спортивный зал «Солнышко»);

от 02.09.2024 № УКРиС78-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 (спортивный зал «Солнышко»);

- о применении последействий недействительности указанных сделок, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» неосновательного обогащения в общем размере 791 816,29 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу управления денежных средств в размере 791 816,29 руб.

По мнению апеллянта, возврат результата работ в денежном эквиваленте не имеет смысла, односторонняя реституция применению не подлежит. Перенесение всей финансовой ответственности за нарушения, допущенные в процессе заключения оспариваемых контрактов на подрядчика, добросовестно исполнившего свои договорные обязательства, является недопустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2026.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором им отклонены приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены возражения на отзыв.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты от 02.09.2024 № УКРиС77-2024 и № УКРиС78-2024.

В силу пункта 1.1 данных контрактов подрядчик принял обязательство в установленный контрактами срок выполнить ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: Здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 («Спортивный зал «Солнышко») (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящими контрактами, в срок по 30.09.2024 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) (пункт 1. контрактов).

Цена контракта № УКРиС77-2024 составила 230 838,87 руб., контракта № УКРиС78- 2024 - 560 977,42 руб. (пункты 2.1. контрактов).

Техническим заданием контракта № УКРиС77-2024 предусмотрено, что работы по контракту выполняются на площади 34,64 м2. В состав работ входят ремонтно-восстановительные работы, сопутствующие общестроительные работы, при проведении ремонтных работ на вводных трубопроводах, а именно: демонтажные работы (демонтаж облицовки степ из профилированного листа по металлическому каркасу, демонтаж

металлического каркаса, отбивка штукатурки); монтажные работы (обработка поверхности стен противогрибковым составом, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен); отмостка (демонтаж асфальтобетонного покрытия вручную, засыпка провалов грунтом глубиной до 200 мм, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из асфальто-бетонной смеси толщиной 6 см.

Техническим заданием контракта № УКРиС78-2024 предусмотрено, что работы по контракту выполняются на площади 29,6 м2, включают в себя ремонтно-восстановительные работы, проведение сопутствующих общестроительных работ, при проведении ремонтных работ на вводных трубопроводах: монтажные работы: огрунтовка поверхности кирпичной кладки; штукатурка поверхностей стен цементным раствором по кирпичу, толщиной до 20 мм; наклеивание сетки стекловолокнистой по готовому основанию; устройство битумной обмазочной гидроизоляции; устройство металлического каркаса (фахверк); очистка поверхности щетками металлического каркаса; обезжиривание поверхностей металлического каркаса уайт-спиритом; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС_068; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-125 за 2 раза; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных оси; установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов); облицовка каркаса профилированным листом с полимерным покрытием, толщина 0,7 мм.

Работы по контрактам № УКРиС77-2024 и № УКРиС78-2024 выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчикам по актам приемки законченного ремонтом объекта от 23.12.2024, оплачены платежными поручениями от 30.12.2024 № 204402 на сумму 230 838,87 руб., от 30.12.2024 № 204401 на сумму 560 977,42 руб.

Полагая, что при заключении соответчиками контрактов для муниципальных нужд от 02.09.2024 № УКРиС77-2024 и № УКРиС78-2024 допущено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Также прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) указанным Законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке,

и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В настоящем случае апеллянтом оспаривается решение суда первой инстанции исключительно в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Как следует из материалов дела, предметом спорных контрактов вступали ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: Здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 («Спортивный зал «Солнышко»).

Указанные контракты имели направленность на достижение цели - выполнение работ по ремонту на объекте Здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 («Спортивный зал «Солнышко»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта, что является нарушением явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные в нарушение явно выраженного запрета контракты на выполнение работ по ремонту на объекте Здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 («Спортивный зал «Солнышко») являются

недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение односторонней реституции в том числе является следствием недобросовестного поведения предпринимателя.

Доводы о фактическом выполнении работ по инициативе заказчика и использовании результата работ после ремонта в общественно-полезных целях не учитывают установленных обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контрактов, индивидуальный предприниматель несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ, в связи с чем применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с предпринимателя перечисленных по контрактам средств не образует неосновательного обогащения на стороне иных лиц.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Перечисление денежных средств по контрактам в пользу предпринимателя осуществлялось заказчиком, в связи с чем денежные средства правомерно взысканы судом в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года по делу № А33-21057/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко