Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А59-5587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5587/2024
г. Южно-Сахалинск
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2025, решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119530, г. Москва, вн. тер. м. МО Очаково-Матвеевское, Очаковское <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 393005, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 030 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 05м-15/2024 от 05.12.2024;

в отсутствии ответчика, третьего лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее - истец, ООО «Матрикс») обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 030 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 974 рубля 25 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 06М-48/2023 от 20.11.2023 и № 06М-53/2023 от 27.11.2023, в связи с чем, истец отказался от их исполнения, вследствие чего на стороне ответчика возникло обязательство по возврату аванса.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, ответчик, третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Матрикс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда на выполнение работ по монтажу БМК № 11 с. Сокол от 20.11.2023 № 06М-48/2023 (далее - договор № 48);

-договор подряда на выполнение работ по монтажу БМК-25 от 27.11.2023 № 06М-53/2023 (далее - договор № 53).

В соответствии с условиями указанных договоров, Подрядчик обязался осуществить сборку блочно-модульных газовых котельных в срок по 15.02.2024 в отношении каждого объекта.

В соответствии с разделом 2 указанных договоров, Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору № 48 на основании платежных поручений № 4383 от 22.11.2023, № 4531 от 26.12.2023 и № 4418 от 08.02.2023 в размере 1 755 000 рублей, 3 240 000 рублей и 80 000 рублей соответственно, в общей сумме 5 080 000 рублей; а также аванс пор договору № 53 на основании платежного поручения № 4418 от 01.12.2023 в сумме 1 950 000 рублей.

Всего в качестве аванса истец перечислил ответчику 7 030 000 рублей

05.03.2024 ООО «Матрикс» получило от ФИО1 уведомления, в соответствии с которыми последняя сообщила о приостановке работ на объектах с 06.04.2024. В уведомлении ИП ФИО1 указала в качестве оснований для приостановки работ по договору № 53 неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием актуальной рабочей документации и отказ Заказчика от оплаты очередного аванса в размере 3 100 000 рублей. В уведомлении по договору №48 ИП ФИО1 сослалась на необходимость увеличения сроков выполнения работ и увеличения финансирования по причине плохого качества предоставленных материалов и оборудования, отсутствия актуальной рабочей документации, а также отсутствие в договоре № 48 разделов по обязанностям Заказчика и правам Подрядчика.

Получив указанные уведомления, ООО «Матрикс» письмом исх. № 02м-24/2024 от 06.03.2024 сообщило ИП ФИО1 об одностороннем отказе в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ от договора № 48 и № 53, предложив возвратить в течение 5 рабочих дней сумму неотработанного аванса.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствек другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец 06.03.2024 направил ответчику уведомление о расторжении договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на частичное выполнение работ.

По его ходатайству, определением суда от 27.01.2025 (резолютивная часть объявлена 24.01.2025) по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» - ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли установить перечень работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда на выполнение работ по монтажу БМК № 11 с. Сокол № 06М-48/2023 от 20.11.2023 и договору на выполнение работ по монтажу БМК-25 № 06М-53/2023 от 27.11.2023 и перечень работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда № 23/06м-5/2024 от 22.02.2024?

2) если возможно, то установить объем и стоимость работ, качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда на выполнение работ по монтажу БМК № 11 с. Сокол №06М-48/2023 от 20.11.2023?

3) если возможно, то установить объем и стоимость работ, качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору на выполнение работ по монтажу БМК-25 №06М-53/2023 от 27.11.2023?

06.03.2025 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта, объем качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору на выполнение работ по монтажу БМК-25 № 06М-53/2023 от 27.11.2023 и договору на выполнение работ по монтажу БМК №11 с. Сокол № 06М-48/2023 определить не представилось возможным.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленном перед экспертом вопросе, экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы и принимает их в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком акты формы КС-2 не могу являться таким доказательством, так как они изготовлены в ходе рассмотрения настоящего дела, после расторжения истцом договора № 48 и договора № 53.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего удовлетворяет исковые требования в данной части.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» неосновательное обогащение в размере 7 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 974 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 150 рублей, всего взыскать 8 065 124 (восемь миллионов шестьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья И.Н. Веретенников