Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А07-23359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23359/2017
г. Уфа
17 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭСКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ООО «Башкирэнерго»

2) ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы»

о взыскании 9 912 850 руб. 98 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от третьего лица № 1 – ФИО3, доверенность от 01.01.2018

от третьего лица № 2 – нет явки, извещено


ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» о взыскании 9 912 850 руб. 98 коп.

Представитель истца представил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика огласил свои контррасчеты.

Судом рассматривается ходатайство об объединении дел.

Представитель третьего лица ходатайство поддержал.

Для рассмотрения ходатайства суд остается в совещательной комнате.

Судом принято определение.

Представитель третьего лица заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил удовлетворить.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Исследованы документы.

Представитель истца в прениях огласил доводы, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично согласно контррасчетам.

Представитель третьего лица огласил доводы, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 050217885 (т. 1, л.д. 21-27).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и собственников и арендаторов нежилых помещений.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:

- принимает, производит сверку расчетов и оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п. 3.1 договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам), применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок.

В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН производит оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) по мере поступления денежных средств от потребителей.

По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным передает исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН подписанные со своей стороны счет-фактуру, акт приема-передачи и ведомость начисления. (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора, стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке.

Как следует из п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные разделом №4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН пеню в размере, установленном действующим законодательством РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

Во исполнение условий договора, истец в период с апреля 2017 г. по май 2017 г. осуществил продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, ведомости начисления.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнял, истец направил в адрес последнего претензию от 19.06.2017 № 132/10/3-2980 с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, поскольку многоквартирные жилые дома не оборудованы приборами учета электроэнергии ОДН, в связи с чем объем отпущенного коммунального ресурса (электроэнергия ОДН) должен определяться из норматива потребления, утвержденного в установленном законом порядке для населения.

Между тем, истцом в нарушение условий договора объем отпущенного коммунального ресурса определяется не по нормативам потребления. Объем электроэнергии ОДН определяется как разница между показаниями электроэнергии по общедомовому прибору учета и совокупности индивидуальных приборов учета всех жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, в случае, если конечным потребителем не представлены показания индивидуального прибора учета, истец в нарушение требований п.п. 59,60 Правил 354, при расчете объема электроэнергии ОДН не осуществляет расчет исходя из среднемесячного объема показаний или норматива потребления и вычитает из общего объема потребленной электроэнергии ноль, чем уменьшает совокупный объем начислений по ИПУ и соответственно увеличивает объем электроэнергии ОДН.

С этим не согласен ответчик, поскольку в силу требований п.п.59,60, 84, 85, 85(3) Правил 354 при непредоставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета, расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по ИПУ за период не менее 6 месяцев, а по истечении указанного срока исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, на основании составленного акта.

В период апрель 2017 г. истцом при расчете платы электроэнергии ОДН не учтены среднемесячные начисления (либо норматив) по жилым помещениям, не предоставившим показания ИПУ в РСО, в объеме 310070 квт*ч на сумму 1 274 387 руб. 70 коп.

До заключения договора № 50217885 от 27.04.2016 между истцом и ответчиком ООО «ЭСКБ» осуществляло начисление конечным потребителям платы за электроэнергию ОДН 100 %, при этом получая плату от собственников и нанимателей жилых помещений напрямую, без участия управляющей компании.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2015 по делу №2-4755/2015 удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЭСКБ» о признании действий ООО «ЭСКБ» в части начисления размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными. Суд обязал произвести ООО «ЭСКБ» перерасчет (возврат) размера платы по услуге электроэнергия ОДН начиная с первоначального выставления платежных документов для оплаты напрямую собственникам по настоящее время включительно, в отношении всех собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в управлении ОАО УЖХ города Уфы, в том числе по МКД ответчика.

Как следует из ведомости потребления, ежемесячно осуществляет перерасчет гражданам необоснованно начисленной платы за ОДН за период с 01.11.2014 по 01.05.2016.

При этом истцом уменьшается текущий объем потребленного коммунального ресурса по показанию ИПУ на объем корректировки за период с 01.11.2014 по 01.05.2016, что увеличивает размер платы за ОДН в спорном периоде.

Однако ответчик денежных средств за период произведенного перерасчета с 01.11.2014 по 01.05.2016 до заключения договора между истцом и ответчиком от конечных потребителей не получал. В этой связи на сумму произведенной истцом корректировки платы за электроэнергию ОДН увеличивается объем и размер ОДН, предъявляемый к оплате управляющей организации в текущем периоде, а истец обогащается на сумму произведенного перерасчета.

За период апрель 2017 г. истцом произведена корректировка платы населению по лицевым счетам на 529105 квт*ч на сумму 1 449 748 руб. 36 коп. в т.ч. НДС.

Из представленных истцом ведомостей начислений следует, что истец осуществлял начисления для ответчика и выставлял к оплате объем электроэнергии для содержания мест общего пользования по домам, которые не находятся в управлении ответчика с февраля 2017 года, собственники которых приняли решение о смене управляющей организации на ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа».

Ответчик, как управляющая организация, несет ответственность перед ООО «ЭСКБ» за оплату коммунальных ресурсов лишь в той части, которая не покрыта платежами потребителей этих услуг за соответствующий расчетный период. Истец текущие платежи, поступающие от населения в спорный период, засчитывает в счет оплаты за предыдущие расчетные периоды, что противоречит действующему законодательству.

В платежных документах, выставляемых к оплате населению за коммунальные ресурсы, указывается расчетный период (месяц), за который осуществляется платеж. Следовательно, поступившие платежи от населения в счет оплаты поставленного коммунального ресурса, должны учитываться в точном соответствии с указанием в платежном документе, так как определение назначения платежа целевых платежей граждан является их прерогативой. Изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств, при отсутствии волеизъявления на то плательщика, противоречит положениям гражданского законодательства и ведет к искусственному завышению задолженности ответчика перед истцом за соответствующий расчетный период.

С учетом вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении задолженности за период апрель 2017 г. отказать, а также пени за просрочку платежа.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что в случае, когда показания по индивидуальным приборам учета передаются в адрес истца, однако начальное и конечное показание дублируется, то есть показывается расход электроэнергии равный 0, расчет производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При наличии сомнений в действительности показаний индивидуальных приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии в спорных жилых помещениях.

Согласно решению Советского районного суда «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств. ООО «ЭСКБ» исполняет решение Советского районного суда и осуществляет перерасчет гражданам-потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, в связи с этим возникает отрицательное значение ИПУ.

В связи с тем, что платежи от населения поступают без назначения платежа истец в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что в связи с нарушением методики начисления истцом размер платы за электроснабжение ОДН увеличивается для управляющей организации ежемесячно, в частности за май 2017 г в объеме 290 019 квт*ч на сумму 1 191 978 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении задолженности за период апрель, май 2017 года отказать, а также пени за просрочку платежа.

В связи с выбытием из управления ответчика ОАО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» многоквартирных жилых домов в управление ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, уточнил исковые требования, просил взыскать 5 611 648 руб. 68 коп. задолженности, 79 965 руб. 99 коп пени.

В дополнение к возражениям, истец пояснил, что трансформатор тока должен иметь действующую поверку первичную (заводскую) или периодическую (в соответствии с межповерочным интервалом, указанным в описании типа данного устройства измерения). Наличие действующей поверки подтверждается предоставлением оригиналов паспортов или свидетельств о поверке трансформатора тока с протоколами поверки согласно п. 2.11.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек, не представлены ни паспорт на трансформаторы тока, ни актуальное свидетельство о поверке трансформаторов тока.

Также ответчиком не представлено доказательств направления ответчиком уведомления о неисправности измерительного комплекса (истечения срока госповерки трансформаторов тока) в адрес истца и сетевой организации.

Представленные в ходе судебного заседания копии односторонних актов и фотоматериалы со стороны ответчика не могут свидетельствовать об истечении срока межповерочного интервала.

Вместе с тем, само истечение срока поверки не означает, что прибор учета стал неисправен, факт искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден, учитывая, что отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета Ответчиком не доказан факт искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии, акты, составленные ответчиком, не содержат указания на тип трансформатора тока, однако в самом отзыве указан тип трансформатора Т-0,66 Ссылка ответчика на истечение срока госповерки трансформаторов тока не подтверждена документально.

Третье лицо ООО «Башкирэнерго» в отзыве исковые требования полагает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком подготовлен контррасчет с учетом довода об истечении сроков поверки трансформаторов тока, согласно которому задолженность за апрель 2017 г. составляет 1 376 512 руб. 12 коп., за май 2017 г. – 1 204 925 руб. 36 коп., пени с 18.12.2018 по 12.02.2018 составляет 35 559 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о технической исправности трансформаторов тока, ответчиком - на предмет установления объема и стоимости электрической энергии ОДН в спорный период.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд считает заявленное ходатайство ответчика на предмет установления объема и стоимости электрической энергии ОДН в спорный период необоснованным, поскольку суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд установил, что сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исследуемый договор с приложениями содержал все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение исковых требований представил счета-фактуры № 0387833/583050217885-К-1 от 30.11.2017, № 0429702/583050217885 от 30.11.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой в частности предусматривает запрет на извлечение субъектами гражданских правоотношений преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу норм ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных о их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии; либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средства измерения на поверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) прибора учета.

Закрепленный абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и возложение обязанности оплатить соответствующий объем ресурса за счет собственных средств, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В рассматриваемом случае управляющая компания настаивает на применении расчетного способа определения размера обязательств по оплате коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды.

Между тем, расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных прибора учета с истекшим сроком поверки в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность приборов учета, принимается судом как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнутый.

Довод ответчика о неисправности измерительного комплекса, повлекшее неверное начисление, судом отклоняется.

Согласно подп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как видно из содержания данной нормы, истечение срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) приравнивается законодателем, в частности к случаю неисправности таких средств измерений, когда полученные с их помощью данные объективно не могут использоваться при определении объема потребленного ресурса.

Указанную норму Правил № 124 следует рассматривать, в первую очередь, как наделяющую ресурсоснабжающую организацию правом на получение платы за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, определив его объем посредством применения соответствующей расчетной формулы.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим бремя доказывания тех или иных обстоятельств на лицо, ссылающееся на них, и тому, что при разрешении спора нормы материального права подлежат применению, в том числе с учетом их смысла, основанного на системном толковании, и целевой направленности.

Поскольку объем электроэнергии рассчитан истцом исходя из показаний установленных в домах приборов учета, однако срок поверки таких приборов или используемых для измерения трансформаторов тока истек, бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги.

В данном случае ответчик как исполнителем коммунальной услуги соответствующих доказательств не представил, от ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Таким образом ответчиком факт искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден, отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований по домам, выбывшим из управления ответчика, судом проверен и признан необоснованным.

Расчет задолженности в сумме 5 611 648 руб. 68 коп. судом проверен и признан верным.

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислены ответчику пени. В соответствии с расчетом истца, за период с 18.12.2017 по 12.02.2018 сумма неустойки составляет 77 300 руб. 46 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из п. 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные разделом 4, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН пеню в размере, установленном действующим законодательством РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

Как следует из абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 77 300 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭСКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период апрель-май 2017 года в размере 5 611 648 руб. 68 коп., пени за период с 18.12.2017 по 12.02.2018 в размере 77 300 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер 51 445 руб.

Возвратить ООО «ЭСКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 636 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Архиереев