Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А29-948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-948/2020
08 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.10.2020 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – ООО «Коми Лес Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании 437 094 руб. 09 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

17.06.2020 от ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району поступили истребуемые документы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.06.2020 указал, что по результатам претензионного требования ответчик перечислил в пользу ФИО3 273 213 руб. 07 коп., считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 437 094 руб.09 коп. следует отказать, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение эксперта является недостоверным и имеет существенные недостатки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 17.07.2020 указал, что экспертное заключение № 265023-56 от 02.08.2019, предоставленное ответчиком в материалах выплатного дела, не содержит достоверных источников информации об определении стоимости запасных частей и нормо-часа, приложения в подтверждении стоимости параметров в заключении ответчика отсутствуют, заявленные затраты на проведение экспертизы истцом произведены от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными.

Ответчик в ходатайстве от 09.09.2020 просил назначить судебную экспертизу, поставить на разрешение эксперта вопрос, проведение судебной экспертизы поручить одной из организаций ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, расчет произвести на основании акта осмотра транспортного средства от 13.03.2019 года и представленных фотоматериалов с осмотра транспортного средства.

Истец в ходатайстве от 01.10.2020 просил провести автотехническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 07.03.2019 года автомобиля «SMN1», государственный регистрационный знак <***> поручив ее проведения эксперту-технику, оценщику ФИО4, поставить перед экспертом вопрос: «Произвести оценку стоимости устранения повреждения автомобиля «SMN1», государственный регистрационный знак <***> с учетом Положения Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП» с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), а в случае отсутствия такой информации в отношении отдельных запасных частей – с применением метода статистического наблюдения (средней рыночной цены) среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дородно-транспортного происшествия».

Ответчик в возражениях от 02.10.2020 пояснил, что не согласен с указанной кандидатурой судебного эксперта, считает, что эксперты организаций ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России обладают большей квалификацией и опытом в проведении автотовароведческих экспертиз.

ИП ФИО4 в письме от 16.10.2020 выразил согласие на проведение экспертизы, указал, что проведение экспертизы будет поручено ФИО4, указал, что стоимость экспертизы составит 20 000 руб., срок проведения экспертизы составит 1 месяц со дня поступления материалов.

Ответчик в возражениях на ходатайство истца от 06.11.2020 указал, что на разрешение судебного эксперта вопрос в редакции ответчика: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SMN1 сортиментовоз грузовой-прочий, VIN <***>, по повреждениям, возникшим в результате события от 07.03.2019, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, указав, что формулировка вопроса, представленная истцом, сужает возможность судебного эксперта в использовании указанной методики и противоречит правилам страхования, выразил несогласие с кандидатурой судебного эксперта ФИО4

Истец ходатайством от 09.11.2020 просил отложить судебное заседание, указал, что предложенные ответчиком кандидатуры экспертов не имеют статуса оценщика, а являются экспертами-техниками, правомочными на проведение независимой технической экспертизы только в рамках Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ходатайством от 02.12.2020 просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», стоимость экспертизы составит 10 000 руб., проведение экспертизы составляет 20 рабочих дней, в качестве эксперта предложен ФИО5, имеющий специальное образование, стаж работы с 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» в письме от 07.12.2020 подтвердило наличие возможности проведения экспертизы, указало, что стоимость экспертизы составит 10 000 руб., проведение экспертизы составляет 20 рабочих дней, в качестве эксперта предложен ФИО5, имеющий специальное образование, стаж работы с 2010 года.

Истец заявлением от 30.03.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 391 975 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в возражениях от 25.04.2021 указал, что на экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» подготовлена рецензия, просил запросить пояснения эксперта ФИО5, привлечь специалиста, обладающего квалификацией для получения консультации по вопросу о стоимости запчасти ТС VOLVO FM/FMX, VIN <***> с каталожным номером 5300028330.

В отзыве на возражения ответчика от 20.05.2021 истец указал, что возражения на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию со стоимостью комплекта профиля надрамника Volvo 8330 mm Alucar c каталожным номером 5300028330, также что применение коэффициента инфляции с экономической точки зрения также необоснованно.

Письмом от 15.05.2021 экспертная организация представила ответ.

Ответчик ходатайством, поступившим в арбитражный суд 05.07.2021, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 391 974 руб. 93 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.07.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Коми Лес Транс» и ООО СК «Согласие» 31.10.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2063021 № 201746933/18-ТЮ, по которому был застрахован автомобиль «SMN1», государственный регистрационный знак <***> с дополнительным соглашением (л.д. 14-15, т. 1).

07.03.2019 г. на 124 км а/д Ськтывкар-Троицко-Печорск (Корткеросский р-н) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов.

12.04.2019 произведена выплата в размере 617 096 руб. (л.д. 102, т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба страхователь обратился в Экспертную организацию «Оценка +». Согласно экспертного заключения №03/04/19 от 26.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 327 403 руб. 16 коп., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (л.д. 16-31, т. 1).

Страховщику была подана претензия от 19.07.2019 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 710 307 руб. 16 коп. (л.д. 81, т. 1).

Ответчиком произведена частичная доплата в размере 273 213 руб. 07 коп. (л.д. 103, т. 1).

Ответчик оплату страхового возмещения в требуемой части не произвел, что в последующем повлекло обращение истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением от 14.12.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 12/21 от 15.03.2021, экспертом представлены ответы на вопросы суда.

Согласно ответу на вопрос суда стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 282 284 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 696 400 руб.

Согласно ст. 929 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГКРФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 и ст. 421 ГК РФ правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Возникновение же страхового случая независимо от воли страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица по независящим от них причинам и в ситуации, не поддающейся контролю с их стороны, по смыслу данных положений закона не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 963 ГК РФ, следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания наступившего события страховым случаем, могут послужить доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими повреждениями застрахованному имуществу.

В договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия страхователем уплачена, факт наступления страхового события подтверждается материалами дела.

Таким образом, страхователь свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность страховой организации по исполнению своих договорных обязательств - выплаты страхового возмещения.

Пунктом 3.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая. Доказательств невозможности признания заявленного события в качестве наступившего страхового случая с учетом представленных документов ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Заявленные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, в связи с несогласием со стоимостью комплекта профиля надрамника Volvo 8330 мм Alucar с каталожным номером 5300028330.

Эксперт в ответе от 15.05.2021 пояснил, что к заключению приложен ответ от ООО «ВКР», представленный в адрес ООО «БНЭО» 10.03.2021.

Согласно п. 3.6.5 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение стоимости детали ООО «ВКР» представлен счет на оплату № 3242 от 26.04.2019 г. (л.д. 4, т.2).

В материалах дела также имеется официальная информация ООО «ВКР» о стоимости указанной детали: письмо ООО «ВКР» от 27.01.2020 г. на сумму 10 490 евро и письмо ООО «ВКР» от 10.03.2021 г. на сумму 10 490 евро.

Вопреки мнению ответчика, заключение № 12 от 15.03.2021 основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми.

Ответчик ходатайством от 25.04.2021 просил привлечь специалиста, обладающего квалификацией, для получения консультации по вопросу о стоимости запчасти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает. Доказательств, представленных лицами, участвующим в деле, и полученных в ходе его рассмотрения судом, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате остальной части страхового возмещения у суда отсутствуют.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 282 284 руб.

Истец с учетом экспертного заключения, уточнил исковые требования, просил взыскать 391 974 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика также расходы, связанные проведением вышеупомянутой оценки в сумме 20 000 руб.

Несение данных расходов в общем сумме 20 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 391 974 руб. 93 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов, с учетом объема проделанной оценщиком работы и количества повреждений, ответчиком не предоставлено. Размер заявленных расходов на оценку ущерба соотносится со средней стоимостью аналогичных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждена материалами дела, то истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг.

Стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб. была определена обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» в информационном письме от 01.12.2020 (л.д. 11, т. 3).

Денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

Для проведения экспертизы истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб. платежным поручением № 616 от 02.10.2020.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства истцу в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 391 974 руб. 93 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов на проведении оценки, 10 000 руб. судебных расходов на проведении судебной экспертизы, 10 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 903 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина