Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А50-20422/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9107/15

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.


Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Национальные мультисервисные сети» (далее – общество «Национальные мультисервисные сети», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Калугина В.Ю., произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Столяренко Г.М.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО2, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя уполномоченного органа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 общество «Национальные мультисервисные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Национальные мультисервисные сети» утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим последнего утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 17.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Национальные мультисервисные сети», осуществленных 31.01.2022 по решениям о взыскании уполномоченного органа № 3278 от 05.04.2021, № 15011 от 20.09.2019, № 392 от 05.02.2021, № 168 от 10.01.2021, № 2609 от 12.03.2021, № 383 от 01.02.2021, № 24715 от 06.09.2017, № 22949 от 24.08.2017, № 214649 от 22.05.2017, № 223542 от 16.06.2017, №13352 от 07.06.2017 на общую сумму 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 22.08.2022 и постановление суда от 02.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, ошибочно сочтенных установленными. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченный орган был осведомлен до 31.01.2022 о наличии неисполненных обязательств должника в размере 1 088 659 руб. 29 коп. по текущим платежам из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2021, представленным в материалы настоящего обособленного спора; уполномоченный орган в рамках настоящего дела занимает активную процессуальную позицию, следовательно, на момент списания денежных средств был осведомлен с составом и календарной очередностью возникновения текущих платежей. По мнению кассатора, отсутствие сформированной конкурсным управляющим картотеки не является основанием для безакцептного списания денежных средств уполномоченным органом, такое процессуальное поведение следует признать злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа; наличие или отсутствие имущества в конкурсной массе или источников пополнения конкурсной массы не влияет на возможность оспаривания сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что необоснованно списанные денежные средства в размере 5 000 000 руб. относятся к пеням; судом первой инстанции не установлена дата возникновения и основания возникновения задолженности по текущим требованиям перед уполномоченным органом, последний не представил в материалы дела доказательства наличия задолженности по текущим платежам в размере 93 605 530 руб. вопреки требованию суда.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что оспариваемые платежи в погашение текущей задолженности по обязательным платежам произведены с преимущественным удовлетворением требований уполномоченного органа, с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент их осуществления имелась задолженность более высокой очередности удовлетворения, а именно: 740 344 руб. 26 коп. перед арбитражным управляющим ФИО4, 348 315 руб. 03 коп. перед арбитражным управляющим ФИО1; помимо этого, арбитражные управляющие не выставляли к счету должника платежные поручения для погашения задолженности перед ними, полагая, что достаточно указания на наличие задолженности перед ними в отчете о результатах конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 31.01.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении общества «Национальные мультисервисные сети» введена процедура наблюдения), в связи с чем оспариваемые сделки направлены на погашение текущих обязательств должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судами приняты во внимание пояснения уполномоченного органа, согласно которым у должника длительный период отсутствовал расчетный счет, текущие расходы финансировались одним из кредиторов, при этом иные кредиторы и уполномоченный орган не располагали сведениями о том, какие конкретно текущие обязательства погашены и в каком размере; имелись сомнения в актуальности отраженных в отчетах о деятельности сведений о размере текущих обязательств; инкассовые поручения выставлялись налоговым органом к счету должника с указанием очередности списания, в такой ситуации поступление спорных платежей воспринято как подтверждение отсутствия иных текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим не исполнена указанная выше обязанность, не выставлены к счету должника платежные поручения, что и послужило причиной списания денежных средств в пользу уполномоченного органа.

Судами верно отмечено, что уполномоченный орган не знал и не должен был знать о том, что конкурсным управляющим не будет исполнена обязанность по своевременному выставлению платежных документов, в их отсутствие уполномоченный орган не может быть признан осведомленным о наличии обязательств более высокой очередности исполнения.

Доводы управляющего о неподтвержденности даты и оснований возникновения задолженности по текущим требованиям перед налоговом органом, отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, списание денежных средств произведено по решениям о взыскании № 3278 от 05.04.2021, № 15011 от 20.09.2019, № 392 от 05.02.2021, № 168 от 10.01.2021, № 2609 от 12.03.2021, № 383 от 01.02.2021, № 24715 от 06.09.2017, № 22949 от 24.08.2017, № 214649 от 22.05.2017, № 223542 от 16.06.2017, № 13352 от 07.06.2017 31.01.2022, в соответствии с установленной календарной очередностью.

Кроме того, в целях установления периодов и основания возникновения задолженности, во исполнение определения арбитражного суда от 21.06.2022, уполномоченным органом в материалы дела представлены: комплекс мер принудительного взыскания, принятый в отношении текущей задолженности по налоговым платежам, имеющийся у должника, поручения на списание и перечисления денежных средств со счетов налогоплательщика, расчеты по страховым взносам; помимо этого, представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, а также решения о взыскании.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами установлено, что оспариваемые списания произведены в погашение текущей задолженности по обязательным платежам, которая сформировалась в период процедур наблюдения и конкурсного производства; оспариваемые платежи являлись обычными платежами в погашение обычной задолженности по уплате обязательных платежей, то есть оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами также верно указано на то, что управляющий заявляя о том, что отсутствие сформированной им картотеки не является основанием для безакцептного списания денежных средств уполномоченным органом, такое процессуальное поведение следует признать злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа, не привел причин не совершения им необходимых действий по выставлению в установленные сроки и порядке поручений к расчетном счету, в ситуации действительного наличия неисполненных текущих обязательств, тем более, когда на счет ожидалось поступление денежных средств.

Помимо изложенного, признавая несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на то, что наличие или отсутствие имущества в конкурсной массе или источников пополнения конкурсной массы не влияет на возможность оспаривания сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что у общества «Национальные мультисервисные сети» по настоящее время имеется актив, балансовая стоимость которого составляет более 150 000 000 руб. (дебиторская задолженность); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/15, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы (подлежат взысканию) убытки в размере 158 307 021 руб. 96 коп.; согласно официальному сайту ФССП России, 05.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 166168/21/59046-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в указанной сумме, которое на сегодняшний день не окончено; тот факт, что конкурсный управляющий должника до сих пор не сдал в налоговый орган бухгалтерский баланс должника за 2021 год, с отражением указанной дебиторской задолженности, также свидетельствует о бездействии со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды оставили заявление управляющего без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50?20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко