Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-13381/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13381/2018
город Самара
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, принятое по делу №А55-13381/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Председатель Совета дома ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Дом-75»,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 04.06.2018) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2018) (до и после перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 01.11.2018) (до и после перерыва),ФИО5, представитель (доверенность от 20.10.2018) (до и после перерыва),

от третьих лиц:

ФИО1 - лично (паспорт) (до и после перерыва),

от ООО «Берег-Комфорт» - ФИО6, директор (приказ от 03.12.2018 №45-к) (до и после перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 01.11.2018) (до и после перерыва),

от ООО «Дом-75» - ФИО7, представитель (доверенность от 26.12.2017) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», город Самара, о взыскании 580 238 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 574 069 руб. 70 коп., составляющих неизрасходованную плату за содержание имущества многоквартирного дома № 8 по улице Солнечная города Самары, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15.02.2016 по 04.08.2016 в сумме 6169 руб. 28 коп., с начислением с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Председатель Совета дома № 8 Нотариус Д.М. (т.1 л.д. 155).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Берег-Комфорт» и ООО «Дом-75» (т.2 л.д. 140).

17.09.2018 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято уточнение исковых требований истца, в котором истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» неосновательное обогащение в размере 574 069 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018 в размере 6 169 руб. 28 коп., а также проценты, начисленные с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» взыскано 441 725 руб. 61 коп., в том числе 437 206 руб. 81 коп. долга, 4 518 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты долга в размере 437 206 руб. 81 коп., начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 995 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 124 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласилась с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ООО «Берег-Комфорт» и ООО «Дом-75» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

ФИО1 не согласился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 11.12.2018 до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» в период с 15.02.2016 по 04.08.2016 включительно, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

За время управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: <...> в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет ООО УК «Вертикаль» денежные требования в размере 799 136 руб. 70 коп. в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в рассматриваемом периоде.

С июня 2017 года по февраль 2018 года спорным домом управляла ООО «Городская управляющая компания», в адрес которой ООО УК «Вертикаль» в октябре 2017 года перевело часть средств по статье «текущий ремонт» в размере 95 067 руб.

Таким образом, сумма оставшихся в распоряжении ответчика неиспользованных средств составила 704 069 руб. 70 коп.

На основании решения общего собрания собственников от 31.01.2018 (протокол №2) с 23 февраля 2018 года решением ГЖИ Самарской области МКД зарегистрирован в управлении за ООО «Город Солнца».

Собственники помещений в МКД своим решением общего собрания (протокол №2 от 31.01.2018) по вопросу № 10 обязали предыдущие управляющие организации, когда- либо управлявшие МКД, осуществить перечисление вновь избранной управляющей компании (истцу) все оставшиеся денежные средства по целевым сборам по платежам (текущий ремонт, амортизация домофонного оборудования и видеосистемы), начисление и сбор которых производились в период действия такой управляющей организации и МКД. Суммы вышеуказанных платежей, начисленные, но не поступившие фактически в бывшие управляющие организации, должны быть переданы вновь избранной УК по соглашениям уступки права требования (в счет погашения данной обязанности предыдущих УК передать неиспользованные остатки начисленных целевых средств новой УК по решению общего собрания собственников). В отношении не исполняющих данные обязательства управляющих организаций, собственники предоставили право вновь избранной УК и/или Председателю Совета дома предъявление соответствующих требований в суд, а также направления соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения прав собственников МКД в этой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца» направило в адрес Управляющей компании претензию от 14.03.2018 №376 о перечислении на счет истца собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 704 069 руб. 70 коп., также было предложено представить документы, подтверждающие расходование полученных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом обществу с ограниченной ответственностью «Город Солнца» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статье «текущий ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 291, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Приложением № 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 Кодекса).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2. статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Кодекса) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» в период с 15.02.2016 по 04.08.2016 включительно, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников дома на содержание и текущий ремонт общего имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За время управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: <...> в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет ООО УК «Вертикаль» денежные требования в размере 799 136 руб. 70 коп. в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в рассматриваемом периоде.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом первой инстанции, по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе карточек аналитического учета за период с 15.02.2016 по 31.07.2016, сверкой поступления из банка за период с 01.03.2016 по 31.07.2018, усматривается, что задолженность собственников перед ответчиком на 01.08.2018 составляет 155 245 руб. 68 коп., а всего собственниками перечислено ответчику за указанный период 662 273 руб. 81 коп. (т. 5 л.д. 1-67).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела отчет по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 15.02.2016 по 04.08.2016 включительно не представлен.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование исковых требований, суд первой инстанции установил, что за время управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: <...> в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет ООО УК «Вертикаль» денежные требования в размере 799 136 руб. 70 коп., из них перечислено собственниками 662 273 руб. 81 коп., 95 067 руб. возвращено ответчиком последующей управляющей компании (ООО «Городская управляющая компания»), 130 000 руб. права требования уступлено гражданину ФИО8 (договор об уступке требований (цессии) от 14.03.2018).

Таким образом, сумма оставшихся в распоряжении ответчика неиспользованных средств составила 437 206 руб. 81 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на расходование средств, полученных от собственников в полном объеме, в обоснование чего представил договоры управления, заключенные с ООО «Дом-75» («Застройщик») от 04.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, по условиям которых третье лицо за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого МКД, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МКД; договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с эксплуатирующей организацией ООО «Берег-Комфорт» от 15.02.2016.

В подтверждение выполнения третьими лицами соответствующих работ в материалы дела представлены ежемесячные акты приемки выполненных работ от 31.03.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о приемке выполненных работ формы КС-3. В актах указано, что ответчиком и третьим лицом выполнялись ежемесячно работы по текущему ремонту с указанием стоимости таких работ. В подтверждение оплаты указанных актов представлены платежные поручения ответчика, в которых в назначении платежа указано «оплата за техническое обслуживание и содержание жилья за 2016 год».

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что указанные акты в отсутствие соответствующих решений собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества утверждается собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании, исходя из требований, установленных Правилами №491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в актах приемки работ не указано, какие именно работы по текущему ремонту ежемесячно выполнялись третьим лицом.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, из представленных ответчиком документов не усматривается, что собранные денежные средства были потрачены им по их целевому назначению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик не представил решение общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту.

Как указал суд первой инстанции, акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта, не являются надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Арбитражным судом Самарской области правильно указано, что текущий ремонт является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Акты, на которых ответчик основывает свои возражения, не содержат расшифровки и конкретизации выполненных работ. Отсутствие конкретизации выполненных работ не позволяет установить выполнение заявок жителей дома согласно представленным ответчиком актам, в том числе, ввиду отсутствия документов по диспетчерским услугам ответчика. Не представлены в материалы и акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах.

Представленные ответчиком сводные акты суд первой инстанции в подтверждение работ также не принял, поскольку акты подтверждают несение расходов по выполнению текущего обслуживания, содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не относятся к текущему ремонту.

Поскольку ответчик не представил доказательств как принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта, так и надлежащих доказательств расходования денежных средств в указанном размере, подтверждающих выполнение именно работ по текущему ремонту, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерное удовлетворено судом в размере 4 518 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования истца.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, принятое по делу №А55-13381/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов