Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А31-10093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10093/2018
г. Кострома
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.04.2018, обязании руководства Управления ФССП России по Костромской области и отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав и интересов взыскателя,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.05.2018 №51; ФИО3, предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.04.2018, обязании руководства Управления ФССП России по Костромской области и отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав и интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 по делу № А31-10178/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Омега» взыскано 118816,90 руб. задолженности по арендной плате, 4565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27.11.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №007402920.

05.10.2017 указанный исполнительный лист был направлен взыскателем на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы.

Исполнительное производство было возбуждено только 11.01.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах. Указанное постановление получено взыскателем 15.06.2018.

20.06.2018 ООО «ОМЕГА» направило в УФССП по Костромской области жалобу на действия сотрудников отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы. Однако взыскателю было отказано в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что вследствие бездействия должностных лиц ОСП по Фабричному округу города Костромы требования вышеназванного исполнительного листа не исполнены, что ущемляет права и законные интересы взыскателя, ООО «ОМЕГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, согласно представленному отзыву указывает на принятие им всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абзац 3) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами дела установлено, что 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку на имя должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы транспортное средство и 26.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Кроме того, в соответствии с требования Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника, а также установления его имущественного положения, осуществлен выход по адресу регистрации должника, опрошены соседи. В ходе совершения указанного исполнительного действия было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество, принадлежащее должнику, установить не представляется возможным.

В соответствии с частью 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить в розыск должника и (или) его имущества при наличии заявления взыскателя о вынесении соответствующего постановления.

Однако от взыскателя – ООО «ОМЕГА» - заявление о розыске должника, его имущества в материалы исполнительного производства не поступало.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, суд не нашел его подтверждения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Должник – ФИО4 – зарегистрирован по адресу: г. Кострома, <...>. Таким образом, исполнительный лист должен быть направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы.

Однако представленная в материалы дела копия заявления от 01.12.2017 (исх. №2227) ООО «ОМЕГА», адресованная ОСП по Фабричному округу г. Костромы, содержит отметку о принятии данного заявления 05.12.2017 отделом по Заволжскому округу г. Костромы.

Кроме того, в материалы дела представлена копия книги учета передачи документов в другие отделы, согласно которой исполнительный лист по делу № А31-10178/2017 поступил в отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы 10.01.2018, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.01.2018.

Таким образом, срок возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления в период нахождения исполнительного производства № 581/18/44002-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принятое судебным приставом-исполнителем процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документы не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срок, установленного федеральным законом, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» следует отказать.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.04.2018, обязании руководства Управления ФССП России по Костромской области и отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав и интересов взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин