Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-256362/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256362/22-61-1928
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАЛ" (196066, <...>, ЛИТ А, ПОМ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121615, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о признании договора аренды федерального недвижимого имущества № 044/21А от 01.07.2021 г. недействительным

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001).

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 г.

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным Договора аренды федерального недвижимого имущества № 044/21А от 01.07.2021г., заключенного между ООО «Астрал» и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ, применении последствий недействительности названной сделки в виде обязания ООО «Астрал» возвратить ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ нежилое помещение 7-Н, площадью 287,6 кв.м. и нежилое помещение 8-Н, площадью 102,7кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, литера А, общей площадью 390,3 кв.м.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор аренды федерального недвижимого имущества № 044/21А от 01.07.2021г. противоречит положениям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), как нарушающий публичные интересы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 28.11.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2003 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель), 2000 Отделением морской инженерной службы (Балансодержатель) и ООО «Астрал» (Арендатор, истец) был заключен договор аренды № 01-Ф006186 части помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, литера А, общей площадью 375,9 кв.м.

Согласно п. 1.3. договор аренды № 01-Ф006186 был заключен сроком на 5 лет и вступал в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2011 № 2619 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» было прекращено право оперативного управления 2000 Отделения морской инженерной службы на Объект. Согласно свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления от 16.2013, серия 78-АЖ № 960370 Объект был передан в оперативное управление ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного вед оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

25.05.2020 между ООО «Астрал» и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Минобороны России в силу ст. 617 ГК РФ было заключено Дополнительное соглашение 25.05.2020 к Договору № 01-Ф006186 от 09.12.2003г.

Договор № 01-Ф006186 в редакции Дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.1 был заключен сторонами на неопределенный срок и вступал в силу с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

05.10.2020 Дополнительное соглашение от 25.05.2020 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-716/2016 от 15.12.2016г. договор аренды № 01-Ф006186 был признан расторгнутым, в том числе из-за надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Астрал». Решение вступило в законную силу 29.06.2017 года.

09.10.2017 года Приказом Директора Департамента имущественных отношений № 2755 право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных ношений» Минобороны России было прекращено.

Объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны (ответчик), который был передан ему по Акту 11.01.2018г.

Право Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны на вышеуказанный Объект зарегистрировало 06.05.2020г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

01.07.2021г. между ООО «Астрал» (Арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны (Арендодатель) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 044/21А на тот же самый Объект, а именно: нежилое помещение 7-Н, площадью 287,6 кв.м. и нежилое помещение 8-Н, площадью 102,7кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, литера А, общей площадью 390,3 кв.м. Основанием для заключения вышеуказанного Договора послужил Приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1965 от 29.06.2021г.

Договор № 044/21А заключен на срок 5 лет и действует с 01.07.2021 г. по 01.07.2-26г. (п. 2.1 договора).

Объекты переданы Арендатору по акту приема-передачи 01.07.2021 г.

Со ссылкой на ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на то, что исключений, установленных законодательством, позволяющих подписать спорный договор без проведения конкурсных процедур, в данном конкретном случае не имелось, истец полагает, что передача имущества ООО «Астрал» без проведения конкурса или аукциона препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получения федерального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности приобрести эти объекты в пользование. Указанные помещения имеют самостоятельную коммерческую ценность, что может представлять интерес для иных хозяйствующих субъектов.

Поскольку договор аренды федерального недвижимого имущества № 044/21А от 01.07.2021г. заключен без проведения конкурсных процедур в обход установленного порядка передачи имущества, данный договор нарушает права и посягает на публичные интересы потенциальных арендаторов, которые не реализовали право на заключение данного договора в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», истец просит признать спорный договор недействительным.

Также истец полагает, что в ходе применения последствий недействительности сделки, переданное в пользование ООО «Астрал» недвижимое имущество подлежит возврату УП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик ссылается на то, что при заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды №01-Ф006186 от 09.12.2003, а также при инициировании Арендатором заключения нового срочного Договора Предприятию не было известно о судебном разбирательстве по делу № А56-69716/2016. Предприятие не являлось стороной дела № А56-69716/2016 и не могло знать об обстоятельствах использования Арендатором Объекта при предыдущем правообладателе. Хозяйственное ведение Предприятия на Объекты было зарегистрировано лишь 11.01.2018, а в деле №А56-69716/2016 рассматривались обстоятельства более раннего периода.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России согласно устава Предприятия находится в ведомственном подчинении Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации также не являлось стороной дела №А56-69716/2016. Кроме того, у Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрена обязанность информировать нижестоящие инстанции об участии Министерства обороны в судебных делах. Нормативно-правовых актов, регламентирующих таковой порядок, Министерством не издавалось. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды № О1-Ф0061, на основании которого Арендатором на расчетный счет перечислялась арендная плата согласно условиям Дополнительного соглашения. Задолженности по арендной плате не имелось. Решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, уполномоченным органом не принималось. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, заключение Договора № 044/21А от 01.07.2021 происходило в соответствии с требованиями п. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доводы истца признаются судом необоснованными, поскольку предметом рассмотрения в деле №А56-71915/2021 были правоотношения между ООО «Астрал» и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а не межу ООО «Астрал» и ответчиком. В дело №А56-71915/2021 Предприятие было привлечено 18.03.2022 в качестве третьего лица определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71915/2021 от 18.03.2022.

Ссылка истца на то, что он направлял в адрес ООО «Астрал» претензию № 141/2-12089 от 28.10.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате с июля 2016 по май 2020, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, истец перечислял арендную плату ежемесячно, без просрочек, что подтверждается реестром банковских документов. Акты возврата Объекта между ООО «Астрал» и ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не подписывались, что в частности подтверждается выводами суда по делу №А56-71915/2021. Акт возврата Объекта по Договору 01-Ф006186 подписан 30.06.2021. А акт приема Объекта по новому Договору 044/21А подписан 01.07.2021, т.е. на следующий же день.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

01.12.2022 ООО «Астрал» уже после подачи искового заявления перечислило на расчетный счет Предприятия арендную плату за декабрь в размере 268815 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 753631 от 01.12.2022 с указанием назначения платежа: «Арендная плата по договору № 044/21А от 01.07.2021 за декабрь 2022 в т.ч. НДС 20% - 44802,51».

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тот) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из поведения истца явно следует воля на сохранение сделки, поведение истца после заключения сделки и даже после подачи им искового заявления о недействительности Договора однозначно дает основание Арендодателю полагаться на действительность сделки ввиду неосвобождения Арендатором Объекта и перечислением арендных платежей в сроки, установленные договором. Следовательно заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения.

Более того, актом осмотра Объекта от 22.06.2022 и актом осмотра Объекта от 11.11.2022 установлено, что Арендатор продолжает занимать Объект по настоящее время и ведет на Объекте предпринимательскую деятельность.

Кроме того, воля Арендатора на сохранение силы сделки следует из его действий, в частности: направление исх. № 4 от 18.03.2021 о заключении нового срочного договора, регистрация Дополнительного соглашения к Договору № №01-Ф006186 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, внесение арендных платежей Договору № №01-Ф006186 в редакция Дополнительного соглашения, внесение 19.07.2021 обеспечительного взноса по договору аренды № 044/21А, заключение Арендатором договора страхования Объектов на период действия Договора ЖП-Ф006186 (договор страхования имущества № 22180PW001028 от 09.11.2020), регистрация Договора №044/21А в Управлении Росреестра по Санкт-Петербург (номер регистрации 78:06:0002114:3319-78/011/2021-27), внесение арендного платежа за декабрь 2022 по Договору № 044/21А, ведение на Объектах предпринимательской деятельности, оформление полиса страхования Объекта на 2023 год.

В исковых требованиях истец просит суд обязать ООО «Астрал» возвратить арендодателю нежилое помещение по адресу: <...> Васильевский остров, д. 102, лит. А, то есть, по сути, предъявляет исковые требования к самому себе. Однако доказательств наличия у истца препятствий к освобождению помещения в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, предъявление настоящего иска не направлено на защиту истцом его нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова