Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А78-4012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4012/2018
г.Чита
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5036774,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2021

от ответчика – представитель не явился, извещен.



Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось в суд с уточненным исковым требованием исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" о взыскании по государственному контракту № Ф.2017.167760 от 22.05.2017 неотработанного аванса в сумме 3736479 руб. 78 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1300294,96 за период с 01.12.2017 по 27.03.2018.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А78-5732/2018.

Определением протокольным от 16.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А78-8102/2019.

Определением суда от 25.07.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требовании (л.д.19-21 т.3), просит взыскать с ответчика по государственному контракту № Ф.2017.167760 от 22.05.2017 неотработанный аванс в сумме 3736479 руб. 78 коп., неустойкй за просрочку исполнения обязательств в размере 1300294,96 за период с 01.12.2017 по 27.03.2018.

Уточнение исковых требовании принято к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчика в отзыве требования оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

По итогам проведенного аукциона между учреждением, действующим от имени Забайкальского края (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт от № Ф.2017.167760 от 22.05.2017 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в с. Дульдурга Забайкальского края. В соответствии с техническим заданием и условиями государственного контракта (приложение № 1) его предметом являлось приобретение в государственную собственность Забайкальского края трех 4-квартирных жилых дома общей площадью 396 кв. метра (одна квартира общей площадью 33 кв. метра, общая площадь дома - 132 кв. метра). Объекты недвижимого имущества (жилые дома) должны быть расположены в населенном пункте: <...> Согласно пункту 4.1 договора начало строительства – с момента заключения договора, окончание строительства – до 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 №2 в государственный контракт от № Ф.2017.167760 от 22.05.2017 были внесены изменения, которым изменены адреса местонахождения данных домов. Согласно данным изменениям указанные многоквартирные дома должны размещаться по новому адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны исключили пункт 6.4, предусматривающий обязанность подписать акт приема-передачи недвижимого имущества не позднее 30.11.2017 при наличии регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество.

Решение об одностороннем отказе от контракта 14.02.2018 оспорено в рамках дела А78-5732/2018.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3736479 руб. 78 коп. (л.д.51 т.1)

Истец заявил о невыполнении ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, истец мотивирует требования ненадлежащим выполнением ответчиком работ по государственному контракту.

В рамках дела №А78-8102/2019 Арбитражным судом Забайкальского края 13.12.2019 года принято решение об обязании государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края принять от общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" объекты недвижимого имущества для обеспечения помещениями детей-сирот в с. Дульдурга. Решение суда вступило в законную силу. 21 января 2020 года состоялся комиссионный осмотр объектов недвижимого имущества созданных ООО «Строй плюс» - истцом, в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2017.167760 от 22.05.2017г. на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детейсирот в с. Дульдурга Забайкальского края. По результатам комиссионного осмотра составлены акты осмотра, согласно которым выявленные недостатки жилых помещений, не позволяют принять объекты недвижимого имущества. ООО «Строй-плюс» предложено привести жилые помещения в состояние пригодное для проживания детей-сирот. 26.02.2018г. администрация муниципального района «Дульдургинский район выдала ООО «Строй-плюс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Во время рассмотрения дела № А78-8102/2019, основным доводом суда для удовлетворении иска было наличие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Согласно данным Государственной Инспекции Забайкальского края (далее - Инспекция) в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресам: <...>, 100Б, 100В Инспекцией заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не выдавались, указанные объекты строительством не окончены, объекты капитального строительства не введены в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. В отношении законности выдачи данных разрешений прокуратурой Забайкальского края совместно с прокуратурой Дульдургинского района проведена проверка. 07.07.2020г. прокуратура Дульдургинского района предоставила письмо, о том что администрацией муниципального района «Дульдургинский район», в нарушение закона выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем администрации муниципального района «Дульдургинский район» внесено представление об устранении нарушений закона, с требованием отменить незаконные разрешения на ввод в эксплуатацию. 08 июля 2020 года администрации муниципального района «Дульдургинский район», вынесено постановление об отмене выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Решением от 21.08.2020 по делу А78-8102/2019 заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2019 удовлетворено, решение суда от 13.12.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 22.03.2022 по делу А78-8102/2019 в удовлетворении требовании общества "Строй плюс" об обязании учреждения принять объекты недвижимого имущества для обеспечения помещениями детей-сирот по адресам: <...>, жилые помещения: квартира № 1, с кадастровым номером 80:03:010123:74, квартира № 2 с кадастровым номером 80:03:010123:75, квартира № 3 с кадастровым номером 80:03:010123:73, квартира № 4 с кадастровым номером 80:03:010123:72; ул. Аносова, 100Б, жилые помещения: квартира № 1 с кадастровым номером 80:03:010123:69, квартира № 2 с кадастровым номером 80:03:010123:70, квартира № 3 с кадастровым номером 80:03:010123:68, квартира № 4 с кадастровым номером 80:03:010123:67; ул. Аносова, 100В, жилые помещения: квартира № 1, с кадастровым номером 80:03:010123:79, квартира № 2 с кадастровым номером 80:03:010123:80, квартира № 3 с кадастровым номером 80:03:010123:78, квартира № 4 с кадастровым номером 80:03:010123:77 по актам приема-передачи отказано в полном объеме.

Судебный акт по делу А78-8102/2019 вступил в законную силу.

Решением суда от 22.03.2022 по делу А78-8102/2019 установлены обстоятельства которые в силу ст. 69 АПК РФ вновь в рамках настоящего дела доказывание не подлежат.

Жилые помещения в домах прошли кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 80:03:010123:74, 80:03:010123:73, 80:03:010123:72, 80:03:010123:69, 80:03:010123:70, 80:03:010123:68, 80:03:010123:67; 80:03:010123:79, 80:03:010123:80, 80:03:010123:78, 80:03:010123:77.

Право собственности на жилые помещения зарегистрировано 25.10.2018 .

В рамках дела А78- 8102/2019 проведено экспертное исследование в том числе вопросов качества выполненных работ.

В рамках дела А78-8102/2019 суд пришел к выводу, что «объекты недвижимого имущества построены с существенным нарушением требований к качеству товара, которые не могут быть устранены (имеют признаки аварийного)» (стр.7).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается наличие между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по контракту.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дела А78-8102/2019 установлены обстоятельства некачественного выполнения работ по государственному контракту.

Данные документы не представлены.

Доказательства иных обстоятельств в нарушении ст. 65 АПК РФ общество не представило.

Требования о возврате неотработанного аванса в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ по контракту, подлежит удовлетворению.

За просрочку выполнения работ истец начислили неустойку (л.д. 19-21 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках дела А78-5732/2018 установлено, что срок исполнения указанного государственного контракта подлежит исчислению с даты внесения изменений в этот контракт относительно места размещения указанных объектов недвижимого имущества, а именно с 08.09.2017 по 19.03.2018 (193 календарных дня). До 08.09.2017 общество было лишено возможности фактически приступить к строительству объектов недвижимого имущества. Следовательно, общество могло считаться просрочившим в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ по государственному контракту лишь после 19.03.2018 (стр.6).

Таким образом, срок наступления просрочки исполнения обязательств ответчиком после 19.03.2018.

По расчету суда с учетом вышеизложенного, за период с 20.03.2018 по 27.03.2018 (заявлен истцом) неустойка составляет 89675,51 руб., в остальной части надлежит отказать.

В части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком иные доказательства не представлены.

Основании для применениям мер по уменьшению размера неустойки судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из системного толкования норм права и разъяснении правоприменительной практики, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в прядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, излишне уплаченная пошлина ( 1918,26 руб. ) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 736 479 руб. 78 коп. долга, 89 675 руб. 51 коп. неустойки, 36 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1918 руб. 326 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук