Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А56-60177/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60177/2015
20 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/расх.2


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»: представитель Останина С.Н. по доверенности от 01.02.2021 № 874,

арбитражного управляющего Бойко Е.Н., по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14544/2021) Бойко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-60177/2015/расх.2 (судья Тетерин А.М.), принятое


по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»

о возмещении расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 ООО «Стройпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпроект» отложено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

02.10.2020 от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поступило заявление о снижении размера вознаграждения Бойко Е.Н. за процедуру конкурсного производства до нуля рублей в месяц; о взыскании с Бойко Е.Н. в пользу ООО «Стройпроект» 987 438 руб.

Определением от 24.03.2021 арбитражный суд снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего Бойко Е.Н. за процедуру конкурсного производства ООО «Стройпроект» до нуля рублей в месяц. Взыскал с Бойко Е.Н. в пользу ООО «Стройпроект» 987 438 руб.

Бойко Е.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство арбитражного управляющего Бойко Е.Н. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.08.2021, в виду нарушений арбитражным управляющим Бойко Е.Н. пункта 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» просит определение от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бойко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 16.11.2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бойко Е.Н.

Вознаграждение конкурсного управляющего Бойко Е.Н. за период с 16.11.2016 по 07.07.2020 составило 1 311 774 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2020 за период с 16.11.2016 по 17.01.2020 конкурсному управляющему Бойко Е.Н. было выплачено 987 438 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Бойко Е.Н. за процедуру конкурсного производства ООО «Стройпроект» до нуля рублей в месяц, взыскал с Бойко Е.Н. в пользу ООО «Стройпроект» 987 438 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на следующие доводы:

Бойко Е.Н. дважды причинил убытки ООО «Стройпроект» в общем размере 17 555 638 руб., а именно:

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.18 по делу № А56-60177/2015/уб.1 в пользу ООО «Стройпроект» с Бойко Е.Н. взысканы убытки в размере 14 365 228 руб.

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 07.08.19 по делу № А56-60177/2015/уб.2 в пользу ООО «Стройпроект» с Бойко Е.Н. взысканы убытки в размере 3 190 410 руб.

Бойко Б.Н. не предпринял мер для исполнения указанных судебных актов о взыскании убытков с него и иных контролирующих должника лиц, указанное бездействие признано судом незаконным (постановление от 30.07.2020 по делу № А56-60177/2015ж).

Бойко Е.Н., как должник не возмещает ООО «Стройпроект» убытки, а, как конкурсный управляющий, не принимал надлежащих мер для взыскания долга с Бойко Е.Н. (с самого себя).

При этом с момента присуждения 14 365 228 руб. убытков (20.09.18), Бойко Е.Н. в рамках процедуры банкротства получено 552 438 рублей. Однако, несмотря на наличие источника дохода, убытки в какой-либо части не возмещены.

Меры по взысканию страхового возмещения в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве в связи с присуждением 14 365 228 руб. убытков Бойко Е.Н. были приняты только в июне 2019 года.

Претензии о выплате страхового возмещения были направлены кредитором ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

По одной из претензий 27.02.19 в конкурсную массу поступило 704 918,03 руб., из которых 552 438 рублей Бойко Е.Н. выплатил себе.

А иски о взыскании страхового возмещения в остальной части Бойко Е.Н. подал лишь 17.06.2019 и 20.06.2019, после принятия 29.05.19 собранием кредиторов решения о его отстранении. Также до настоящего времени Бойко Е.Н. не обратился к страховым организациям в связи с присуждением 3 190 410 руб. убытков.

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.18 по делу № А56-60177/2015/уб. 1 в пользу ООО «Стройпроект» помимо Бойко Е.Н. взысканы убытки:

с Мартыновой К.З. - 384 000 руб.

с Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. солидарно - 42 771 117,66 руб.;

с Демурчева А.Т. - 24 988 157,22 руб.

Бойко Е.Н. до настоящего времени не совершены надлежащие действия по исполнению судебного акта о взыскании убытков с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т.

Бойко Е.Н. не только допустил утрату возможности получить дебиторскую задолженность, но и не совершил никаких действий по пополнению конкурсной массы, по существу деятельность Бойко Е.Н. сводилась к составлению практически идентичных отчетов о результатах процедуры, которые также выполнены с нарушением требований законодательства к отчетам конкурсного управляющего.

Мажоритарный кредитор ООО «Капитал» с требованием в размере 85 984 402, 12 руб. исключен из реестра в результате признания по заявлению Предприятия (кредитора) недействительным договора поставки между ООО «Стройпроект» и ООО «Алькор», которое уступило свое право по ряду сделок ООО «Капитал» (определение от 12.09.17 по делу № А56-60177/2015/сд. 1, определение от 20.12.17).

При этом Бойко Е.Н. просил оставить на усмотрение суда рассмотрение заявления Предприятия о признании сделки недействительной. А при рассмотрении заявления Предприятия о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Капитал» в реестр кредиторов ООО «Стройпроект» Бойко Е.Н. вовсе возражал против удовлетворения заявления Предприятия.

Указанное, в силу статьи 20.4, абз. 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

Также Бойко Е.Н. не только по существу не исполняет обязанности конкурсного управляющего, но отчеты о своей деятельности составляет с существенным нарушением требований, предъявляемых Законом о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Во всех отчетах не указан размер остатка каждого текущего обязательства после его оплаты (абз. 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве), в связи с чем нельзя проверить последователь погашения текущих платежей.

В отчете от 13.09.2019 указаны не все предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам требования о взыскании долга, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Так, в отчете от 13.09.2019 не указаны сведения:

- о предъявлении 20.06.19 требования к ООО «ЦСО» в размере 13 660 306, 97 руб.;

- о предъявлении 17.06.19 требования к ООО «СО Помощь» в размере 2 295 081, 97 руб.;

Также отчеты об использовании денежных средств составлены с нарушением пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

К отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что нарушает пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приведенное послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве (определение арбитражного суда от 07.07.2020).

Исходя из того, что установленным является факт причинения конкурсным управляющим Бойко Е.Н. должнику убытков в сумме 17 556 638 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Бойко Е.Н. за процедуру конкурсного производства ООО «Стройпроект» до нуля рублей в месяц и взыскания с Бойко Е.Н. в пользу ООО «Стройпроект» 987 438 руб.

Доказательств возмещения арбитражным управляющим Бойко Е.Н. должнику убытков в указанной сумме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-60177/2015/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Юрков