Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А53-18318/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18318/2023
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-21511/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А53-18318/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт»

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» о взыскании 2 067 948,73 руб. задолженности.

ООО «Таганрогэлектроремонт» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным иском о взыскании 5 739 526,66 руб. убытков.

Определением от 01.12.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 739 526,66 руб. убытков возвращено.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована следующим.

Встречный иск и первоначальный иск имеют одинаковое основание, требование по встречному иску о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара направлено к зачету требования первоначального иска об оплате товара, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как указано судом первой инстанции, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Сопоставив предметы первоначального и встречного исков суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания их различны, иски имеют разный предмет, круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам не имеют взаимосвязи.

Кроме того, судом верно указано, что принятие встречного иска в данном случае не приведет к более быстрому рассмотрению дела – с учетом его обстоятельств.

При этом, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не создает ответчику препятствий в осуществлении зачета своих однородных требований к истцу в порядке возражений на иск (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 501 от 26.12.2023.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А53-18318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Таганрогэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.




Судья Т.Р. Фахретдинов