Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А27-9302/2018

432/2020-4356(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 47, офис 303, ОГРН 1175476037505, ИНН 5406973497) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А27-9302/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кирюхиной Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304421318200026, ИНН 421300006672), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирюхиной Татьяны Васильевны (далее – Кирюхина Т.В., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 14.05.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительной сделкой договора поставки товара


от 11.12.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», кредитор)) и должником.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Атлант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о мнимости договора поставки товара от 11.12.2015, поскольку ими не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность правоотношений.

Кроме того, с позиции кассатора, отсутствует совокупность условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласна, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (далее – ООО «РегионКомплект»), универсальным правопреемником которого является ООО «Атлант», заключён договор поставки обувной продукции от 11.12.2015 № 11/12-15.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «Атлант» в отношении Кирюхиной Т.В. введена процедура реализации имущества, требования кредитора в размере 1 492 580 руб. включены в реестре требований кредиторов должника.

Полагая, что договор поставки от 11.12.2015 № 11/12-15 является недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из наличия в действиях сторон при заключении спорной сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также из мнимости её совершения в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований


кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем деле судами установлено, что размер включённого в реестр требования уполномоченного органа соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских


правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле


не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Формируя вывод о мнимости сложившихся правоотношений, суды исходили из того, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным вид деятельности ООО «РегионКомплект» являлась оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, в то время, как по договору поставки от 11.12.2015 должнику была поставлен товар - обувь.

Вместе с тем судами на основе анализа представленных документов установлено, что должник добросовестно исполнял обязательства по договорам перед иным поставщиками обувной продукции, в то время как реальность хозяйственных операций, осуществлённых контрагентами в рамках спорного договора поставки не доказана, факт наличия у кредитора товара, якобы переданного должнику, а равно его оплата третьим лица, не подтверждён.

Кроме того, после истечения срока уплаты по договору поставки от 11.12.2015 кредитор длительное время не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, что само по себе не характерно для участников гражданско-правовых отношений при нарушении условий договорных обязательств.


При этом полученный ООО «Атлант» в рамках дела № А27-3493/2018 исполнительный лист (дата выдачи 03.05.2018) не был направлен в службу судебных приставов для взыскания, а в кратчайшие сроки представлен кредитором (14.05.2018) в арбитражный суд вместе с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что в совокупности с иным обстоятельствами свидетельствует о намерении кредитора нарастить искусственную кредиторскую задолженность для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника, а также контроля над ходом процедуры банкротства.

Таким образом, в условиях непредставления ООО «Атлант» доказательств, подтверждающих реальную возможность и фактическую поставку товара по оспариваемому договору, суды обоснованно указали на наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участников сделки по реализации своих гражданских прав при заключении договора от добросовестного поведения.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, при которых были совершена спорная сделка, очевидным образом демонстрирует неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали её недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают


доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов