Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-153176/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 153176/21-29-1677
город Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1677)

Судей: единолично

при ведении протокола помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 652,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 503 рублей.


встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 085 992,36 рублей и 9 997 918,80 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022 б/№



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 652,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 503 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 117 478 796,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал по доводом, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между АО «СОГАЗ» (далее - Истец) и ООО «Славянка» (далее -Ответчик) заключен договор страхования имущества от 21.04.2016 г. № 1816-40 РТ 5125 (далее - Договор страхования).

Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 04.04.2019 г. № 545 о наступлении события выразившегося в разгерметизация шва кольца аквариума МОЦ «Океания».

В качестве страховой выплаты платежными поручениями от 18.09.2020 г. № 83924, от 07.04.2021 г. № 12927 в адрес Ответчика перечислены средства в размере 6 900 652,71 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением технического отчета № 2019-053-G01 от 21.09.2019 г. института строительных пластиков Institut fur tragende Kunststoffkonstruktionen GmbH (ISP), привлеченным ООО «Славянка», коренной причиной события явилась ошибка проектирования Аквариума, выразившаяся в отсутствии достаточной прочности инженерной конструкции в условиях реальных нагрузок и разбуханием акрила.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.2.10., 3.3.8, 3.3.9 Договора страхования заявленное Ответчиком событие не является страховым случаем.

Поскольку событие, выразившееся в разгерметизация шва кольца аквариума МОЦ «Океания», не является страховым случаем по условиям Договора страхования средства, перечисленные платежными поручениями от 18.09.2020 г. № 83924, от 07.04.2021 г. № 12927 в адрес Ответчика в размере 6 900 652,71 рублей не являются страховой выплатой.

Следовательно, денежные средства в сумме 6 900 652,71 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ и статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом указанных норм законодательства в адрес Ответчика направлена претензия от 22.06.2021 г. № СГ-81399 с требованием возвратить средства в сумме 6 900 652,71 рублей не позднее 7 дней с момента получения претензии.

Письмом от 16.07.2021 № 685 Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Следовательно, претензионный порядок считается соблюденным (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон Об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон Об организации страхового дела событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела).

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 78-КГ19-76, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 78-КГ19-73).

Повреждение аквариума вследствие ошибки проектирования не является страховым случаем по условиям заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Славянка» договора страхования имущества от 21.04.2016 № 1816-40 РТ 5125 (далее – Договор страхования).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 18-КГ20-7, пункт 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2.10 Договора страхования имущество считается застрахованным от утраты (гибели) и (или) повреждения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него в результате: «ошибки в проектировании, планировании, дизайне, дефекты производства, работ или использование при строительстве недоброкачественных материалов; при этом не подлежит возмещению ущерб элементу конструкции, непосредственно в котором были допущены ошибки, дефекты или использованы недоброкачественные материалы».

С учетом того, что ООО «Славянка» получило возмещение вреда путем предъявления иска к лицу, виновному в повреждении 04.04.2019 аквариума, (т.е. выбрало способ защиты права и уже реализовало право требование к виновному лицу) взыскание страхового возмещения в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «Славянка».

В соответствии с заключением технического отчета № 2019-053-G01 от 21.09.2019 института строительных пластиков Institut fur tragende Kunststoffkonstruktionen GmbH (ISP), привлеченным ООО «Славянка», коренной причиной события явилась ошибка проектирования Аквариума, выразившаяся в отсутствии достаточной прочности инженерной конструкции в условиях реальных нагрузок и разбуханием акрила.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.2.10., 3.3.8, 3.3.9 Договора страхования заявленное Ответчиком событие не является страховым случаем.

Поскольку событие, выразившееся в разгерметизация шва кольца аквариума МОЦ «Океания», не является страховым случаем по условиям Договора страхования средства, перечисленные платежными поручениями от 18.09.2020 № 83924, от 07.04.2021 № 12927 в адрес Ответчика в размере 6 900 652,71 рублей не являются страховой выплатой и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в части в связи со следующим.

Так, в судебных актах по делу А40-64585/2020 установлено, что общая стоимость работ и материалов (в ценах по состоянию на 2019 год), необходимых для устранения повреждений МОЦ «Океания», возникших вследствие трещины и протечки аквариума 04.04.2019, составила с учетом НДС (20%) 2 350 334 руб., данная сумма подлежит включению в сумму страхового возмещению в порядке, предусмотренном 3.2.10 Договора, следовательно, не является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.


Истец по встречному исковому заявлению указывает, что он является собственником многофункционального общественного центра «Океания» по адресу: <...> (далее – «Объект») (Приложение 1).

Внутри Объекта построено уникальное инженерное сооружение – самый высокий аквариум мира с лифтом внутри, диаметром 10 метров, высотой 24 метра и объемом более 900 000 литров морской воды (далее – «Аквариум»). Строительство Аквариума велось с привлечением ведущей мировой компании в этой сфере – Компании Интернэшнл Консепт Менеджмент, Инк. Общая стоимость работ по сооружению Аквариума составила порядка 20 000 000 долларов США.

Аквариум введен в эксплуатацию 26.05.2016г. и стал доступен посетителям после открытия Объекта (Приложение 2). Аквариум является центральным декоративным элементом здания МОЦ «Океания», центром привлечения внимания посетителей торгового центра.

В связи с тем, что Аквариум является уникальным сооружением, он был включен в состав имущества, застрахованного по договору страхования имущества №1816-40 РТ 5125 от 21.04.2016г., заключенного между Истцом и Ответчиком (Приложение 3), (далее – «Договор»).

В верхнем акриловом кольце Аквариума 04.04.2019г. возникла трещина, что привело к неконтролируемому выбросу воды из верхней части Аквариума в атриум торгового центра.

В результате инцидента повреждено электронное оборудование на Объекте, потолочное покрытие, напольное покрытие, гидравлический лифт, отделка Объекта, товары арендаторов. Истец был вынужден оперативно слить воду из Аквариума и переместить рыб и иные микроорганизмы в карантинные аквариумы. Аквариум выведен из эксплуатации и накрыт баннерной сеткой.

В тот же день (04.04.2019г.) Истец уведомил Ответчика о произошедшем инциденте в порядке, предусмотренном Договором .

Представителями Истца и Ответчика 09.04.2019-10.04.2019 г. проведен осмотр Аквариума, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.04.2019г. (Приложение 6), зафиксировавший дефект – дугообразная трещина длиной около 500 мм на внешней верхней акриловой панели аквариума, справа от пешеходного проема, идущая от угла проема к металлическому обручу усиления.

Истцом 22.05.2019г. получено сообщение Ответчика о принятом последним решении провести повторный осмотр поврежденного имущества (Аквариум) с участием представителей Ответчика, а также запрос о предоставлении документов для рассмотрения заявленного события (письмо от 19.04.2019г. №СГ-46117).

Повторный осмотр Аквариума и Объекта в сроки, указанные в письме Ответчика, произведен не был, 23.04.2020 г., спустя год после инцидента, представителями Ответчика произведен осмотр внутренней отделки помещений Объекта.

В целях установления причины произошедшего инцидента Ответчиком предложено создать комиссию, в состав которой бы входили представители компании-проектировщика и производителя Аквариума, монтажной организации, организаций, производивших ремонт Аквариума, а также представители Ответчика.

В связи с тем, что Договором не предусмотрено создание комиссии, а также учитывая позиции Истца и организаций, осуществлявших проектирование, строительство, обслуживание и ремонт Аквариума, Истец отказал Ответчику в создании данной комиссии и предложил последнему, при необходимости, согласно условиям Договора провести экспертизу с целью установления факта страхового случая, известив Истца о назначении такой экспертизы (Приложение 10 к встречному иску).

Письмом от 08.07.2019г. №СГ-76779 (Приложение 11) Ответчик известил Истца о назначении экспертизы и выборе в качестве экспертной организации ООО «Парус».

Истец не принимал участия в выборе указанной выше экспертной организации, а также в ответном письме обратил внимание Ответчика на тот факт, что, по мнению Истца по встречному иску, ООО «Парус» не обладает достаточным уровнем компетенции и квалификации для проведения экспертизы такого уникального и технически сложного сооружения как Аквариум (Приложение 12). Истцом предложено привлечь для проведения независимой экспертизы компанию, являющуюся одним из лидирующих экспертов в области акрила – немецкий институт конструктивного пластика The institute for structural plastics (ISP). Предложенная Истцом кандидатура экспертной организации не вызвала возражений у Ответчика.

Экспертная организация по результатам осмотра Аквариума, на основании анализа проектной и исполнительной документации, расчета статических нагрузок предоставила 21.08.2019г. Технический отчет № 2019-053-G01 (Приложение 13).

Согласно Техническому отчету причиной повреждения Аквариума явилась совокупность факторов: 1) Ошибки при проектировании Третьего лица-1 (стр.7-9, 25 Приложения 13); 2) Ошибки при проведении строительных работ Третьего лица-2 (стр.26 Приложения 13); 3) Нарушения при производстве работ Третьего лица-3 (стр.26, 29 Приложения 13); 4) Нарушения при производстве работ Третьего лица-4 (стр.29 Приложения 13).

Указанный выше Технический отчет направлен в адрес Ответчика, который с учетом данного отчета, а также направленных ранее Истцом документов по произошедшему инциденту, принял решение о признании данного события страховым случаем, однако отказал в возмещении стоимости расходов на восстановление дефектных элементов Аквариума в связи с тем, что неверно интерпретировал выводы указанного Технического отчета, посчитав, что единственной причиной произошедшего события явилась ошибка проектирования Аквариума (Приложение 14). В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора предусматривается ограничение в покрытии в части ущерба элементу конструкции, непосредственно в котором были допущены ошибки проектирования.

На основании решения Ответчика о признании события от 04.04.2019г. страховым случаем Истцом в порядке, предусмотренном Договором (пункт 4.14.5), направлены Ответчику заявления о страховой выплате – заявление от 03.03.2020 №250 (Приложение 15), заявление от 25.03.2020 №380 (Приложение 16) (повторное заявление от 26.03.2021 №272 (Приложение 17) и заявление от 10.06.2021 №560 (Приложение 18).

По итогам рассмотрения Ответчиком указанных выше заявлений Истцу произведены следующие страховые выплаты: 1) По заявлению от 03.03.2020 №250 – страховая выплата в размере 711 444,47 (Семьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре и 47/100) рублей, НДС не облагается в счёт компенсации аварийного восстановления полов и потолков. В возмещении расходов, связанных с аварийным выловом и помещением в карантин рыб, а также закупкой баннера, отказано (Приложение 19) – заявлено 3 797 436,83 рублей, неоплаченная сумма - 3 085 992,36 рублей; 2) По заявлению от 25.03.2020 №380 (повторное заявление от 26.03.2021 №272) –6 189 208,24 (Шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч двести восемь и 24/100) рублей в счет компенсации закупки и установки гранитной плитки, НДС не облагается (Приложение 20); 3) По заявлению от 10.06.2021 №560 – в возмещении убытков Истца, связанных с ремонтно-восстановительными работами самого Аквариума, включая расходы на восстановление дефектных элементов Аквариума, отказано. В срок, предусмотренный Договором (пункты 4.14.6-4.14.7), Ответчиком не произведена выплата заявленного страхового возмещения – заявлено 9 997 918,80 долларов США.

Истец считает отказ Страховщика в возмещении по заявлениям от 03.03.2020 г. №250 (в части возмещения расходов, связанных с аварийным выловом и помещением в карантин рыб, а также закупкой баннера) и от 10.06.2021 г. №560 (в отношении ремонтно-восстановительных работ самого Аквариума и его дефектных элементов) незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 24.02.2021) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Выводы, содержащиеся в Техническом отчете, по мнению Истца по встречному иску что трещина в Аквариуме появилась в результате как ошибок в проектировании, так и в результате действий подрядчиков, осуществлявших строительство и эксплуатацию Аквариума.

Таким образом, по утверждению Истца по встречному иску, повреждение Аквариума, произошедшее 04.04.2019г., в результате воздействия на него нескольких факторов – совокупности событий - является страховым случаем по основаниям, предусмотренным Договором, и влечет обязанность Ответчика произвести страховую выплату в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ.

В ответ на заявление Истца от 03.03.2020 №250 Ответчиком в адрес Истца направлен расчет суммы выплачиваемого по указанному заявлению страхового возмещения с указанием следующих причин отказа в возмещении расходов, связанных с аварийным выловом и помещением в карантин рыб, а также закупкой баннера (Приложение 19): необходимость полного слива воды из аквариума, а, следовательно, необходимость дальнейших расходов по вылову рыб, их перемещению, после рассматриваемого события документально не подтверждена, оценка размера ущерба (осмотр, вскрытие герметизированных швов, забор образцов, проведение замеров, подготовка коммерческого предложения и вариантов ремонта и т.д.) проведена при наличии в аквариуме воды ниже уровня трещины и его функционировании.

Истцом после произошедшего события принято решение произвести слив воды из Аквариума с выловом и перемещением рыб и иных организмов в карантинные аквариумы. Сам Аквариум временно выведен из эксплуатации и накрыт баннерной сеткой.

При принятии указанного выше решения Истец руководствовался указаниями компании Интернэшнл Консепт Менеджмент, Инк. (проектировщик и подрядчик по строительству Аквариума) и компании Рейнолдс Полимер Технолоджи, Инк. (производитель акрила), выданными в устной форме с учетом необходимости принятия срочных решений в виду следующего: а) Риска дальнейшего растрескивания акрила и угрозы безопасности граждан и самого Объекта (при частичном сливе воды из Аквариума разница температуры воды и воздуха, разница давления на разных уровнях Аквариума, а также сохранение сатурации водой в нижней части и высыхание акрила в верхней части внутреннего цилиндра вызвали бы такие изменения структуры акрила, которые невозможно было достоверно прогнозировать, но которые, с большой долей вероятности, привели бы к деформации и разрушению внутреннего цилиндра при заполнении водой. Разрыв внутреннего цилиндра мог привести к затоплению лифтовой шахты, находящейся внутри Аквариума, что, в свою очередь, привело бы к гибели лифтового оборудования и части технологического оборудования Аквариума, а также к подтоплению парковки.) b) Начало ремонтных работ по восстановлению целостности Аквариума (Отсутствие воды в Аквариуме при выполнении ремонтных работ обусловлено соображениями безопасности работ, необходимостью приведения акриловых цилиндров к минимальной деформации и просушивания обрабатываемых акриловых поверхностей); с) Сохранение жизнедеятельности рыб и иных организмов, населяющих Аквариум (При пониженном уровне воды в Аквариуме невозможно поддержание необходимой циркуляции и биологического цикла: система жизнеобеспечения рыб в Аквариуме настроена на поддержание жизнедеятельности рыб и иных организмов именно при заполнении всего Аквариума. При наличии воздушного столба над водой хотя бы в три метра, температура и насыщение воды кислородом снизятся, рыбы не выживут, изменится эффективность фильтрации, вода начнет цвести. Для изменения уровня воды в Аквариуме в сторону уменьшения на три-четыре метра ниже уровня, предусмотренного проектом строительства Аквариума, необходимо серьезно модифицировать систему циркуляции воды. Таким образом, слив воды из Аквариума и, следовательно, вылов и перемещение рыб и иных организмов в карантинные аквариумы был необходим и расходы на данные мероприятия подтверждены документально заключенными между Истцом и подрядными организациями договорами. Договоры были переданы Ответчику для рассмотрения в рамках рассмотрения Ответчиком события от 04.04.2019 г.). Баннер не несет функции обеспечения безопасности, репутационные риски не покрываются.

Истцом принято решение оперативно накрыть Аквариум баннерной сеткой в целях обеспечения безопасности посетителей Объекта и сохранения имущества Объекта в связи с тем, что предсказать дальнейшее «поведение» такого материала как акрил, из которого произведен Аквариум, при наличии трещины в конструкции, а также в отсутствии установленной причины произошедшего события, не представлялось возможным.

Таким образом, Истцом предприняты меры, необходимые для минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью посетителей Объекта.

Ответчиком при принятии решения об уменьшении суммы страхового возмещения по заявлению от 03.03.2020 №250, по мнению Истца по встречному иску, нарушены условия Договора, определяющие порядок производства страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.14.4 Договора при возникновении спора о размере суммы страхового возмещения (при условии, что факт страхового случая Страховщиком признан) Стороны назначают совместную комиссию по определению размера суммы страхового возмещения.

Согласованное (принятое обеими Сторонами) решение совместной комиссии признается Сторонами спора как окончательное, и Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, определенном совместной комиссией. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты назначения совместной комиссии члены совместной комиссии не смогут прийти к единому мнению относительно суммы страхового возмещения, Страхователь имеет право обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

Истцом для получения выплаты в полном объеме заявленной суммы (3 797 436,83 рублей) по заявлению от 03.03.2020 №250 предоставлены Ответчику подтверждающие документы в соответствии с условиями Договора (документы передавались в сканах по электронной почте).

Ответчик в качестве основания для отказа во включении стоимости расходов на восстановление дефектных элементов Аквариума в расчет суммы страхового возмещения (письмо от 14.11.2019 №СГ-124413 (Приложение 14), письмо от 08.04.2020 №СГ-38349 (Приложение 21)) указывает, что пункт 3.2.10 Договора предусматривает ограничение в покрытии части ущерба элементу конструкции, непосредственно в котором были допущены ошибки проектирования.

По мнению Истца и согласно Техническому отчету ISP, трещина в верхнем цилиндре Аквариума возникла в результате совокупности нескольких факторов, включая внешнее воздействие. Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в отчете по акрилу компании Рейнолдс Полимер Технолоджи, Инк.от 04.06.2019 (Приложение 22).

В соответствии с данным отчетом причиной растрескивания стало сочетание двух основных факторов: неправильно проведенная фрезеровка (вкупе с нарушением подвижности тоннеля вследствие замены неопрена в отдельных точках на безусадочную смесь и пену) и работы, которые выполнялись в зоне растрескивания за 75 минут до появления трещины.

По условиям Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.07.2017г. застрахованное имущество считается застрахованным от утраты (гибели) и (или) повреждения в результате любого непредвиденного и внезапного воздействия на него (п.3.2.1 Договора).

Факторы, перечисленные в Техническом отчете ISP и отчете по акрилу Рейнолдс Полимер Технолоджи, Инк. в качестве факторов, приведших к повреждению Аквариума, не являются исключаемыми рисками согласно исчерпывающего перечня, предусмотренного пунктом 3.3 Договора.

Таким образом, Истец считает, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для отказа Истцу во включении стоимости расходов на восстановление дефектных элементов Аквариума в расчет суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была заявлена Истцом на основании коммерческого предложения компании Рейнолдс Полимер Технолоджи, Инк. (Приложение 23).

Письмом от 14.11.2019 №СГ-124413 Ответчик сообщил Истцу свое решение о признании события от 04.04.2019г. страховым случаем. Письмом от 08.04.2020 №СГ-38349 Ответчик подтвердил свое решение о том, что повреждение Аквариума является страховым случаем. В качестве страховой выплаты платежными поручениями от 18.09.2020 №83924, от 07.04.2021 №12927 Ответчиком в адрес Истца перечислены денежные средства в размере 6 900 652,71 рублей (по заявлениям от 03.03.2020 №250 и от 26.03.2021 №272). Таким образом, Ответчик частично исполнил свое обязательство по Договору страхования. Ни договором, ни действующим законодательством, в т.ч. ст.929, 964 ГК РФ, не предусмотрено оснований для возврата суммы страхового возмещения после признания случая страховым и осуществления страховщиком выплаты.

Признав случай страховым на этапе проверки заявления Истца, Ответчик отказался от реализации своего права на невыплату страхового возмещения.

В качестве основания своего требования Ответчик ссылается на то, что событие от 04.04.2019г. не является страховым на основании пунктов 3.2.10, 3.3.8, 3.3.9 Договора, поэтому правовые основания для осуществления страховых выплат Истцу отсутствовали. В то же время одновременно с предъявлением искового заявления в арбитражный суд Ответчик направил в адрес Истца письмо от 14.07.2021 №СГ-90850 (Приложение 26) с запросом документов, которые уже ранее неоднократно направлялись Истцом Ответчику при рассмотрении страхового случая, для определения размера страховой выплаты. Все указанные выше действия Ответчика, по мнению Истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика, единственной целью которого является уклонение от исполнения обязательств по Договору и получение неосновательного обогащения за счет Истца путем возврата ранее осуществленной страховой выплаты по признанному Ответчиком страховому случаю, что согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом и не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы Истца по встречному исковому заявлению подлежат отклонению в связи со следующим.

По делу № А40-64585/20 судами установлено, что единственной причиной повреждения 04.04.2019 аквариума послужила ошибка проектирования данного аквариума.

С учетом изложенного заявленные ко взысканию убытки ООО «Славянка», связанные с повреждением аквариума, не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в силу прямого указания пункта 3.2.10 Договора страхования.

Кроме того, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, ООО «Славянка» была вправе выбирать, каким образом защищать нарушенные права: путем предъявления требования к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, или путем предъявления требований к лицам, виновным в повреждении 04.04.2019 г. аквариума.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 № Ф05-21224/2021 по делу № А40-156338/2020 «Положениями статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение ущерба производится лицом, ответственным за убытки, поскольку после выплаты страхового возмещения страховщик получает возмещение от виновного лица. Взыскание страхователем убытков с виновного лица делает невозможным реализацию права страховщика на суброгацию, поскольку в случае удовлетворения иска у истца будет два исполнительных листа на взыскание одного и того же вреда, что недопустимо по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец получил возмещение убытков от виновного лица, в связи с чем взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в то время как страховщик не сможет предъявить исковое заявление к хранителю.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС21-23356 отказано в передаче дела № А40-156338/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон Об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон Об организации страхового дела событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела).

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 78-КГ19-76, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 78-КГ19-73).

Разгерметизация шва кольца аквариума МОЦ «Океания» не является страховым случаем в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора страхования.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 №18-КГ20-7, пункт 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений) (Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.10.2018 № Ф08-7591/2018 по делу № А32-41254/2017).

При этом статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание упомянутые нормы права сторонами в Договоре страхования определен перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование, и условия, при которых страховой риск считается реализованным, т.е. определили страховые случаи и убытки, подлежащие возмещению.

Согласно пунктам 3.3.8, 3.3.9 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: оседаниями, растрескиваниями, сжатиями, расширениями или вздутиями покрытий дорог или тротуаров, а также фундаментов, стен, несущих конструкций или перекрытий зданий, строений либо инженерных сооружений, если они произошли не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них; дефектов и недостатков Застрахованного Имущества, представляющих угрозу для его дальнейшей эксплуатации и уже имевшихся на момент заключения настоящего Договора, которые были известны или должны были быть известны Представителям Страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора страхования Застрахованное Имущество считается застрахованным от утраты (гибели) и (или) повреждения в результате любого непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе включая, но не ограничиваясь, в результате следующих событий (одного из них или совокупности таковых) ошибки в проектировании, планировании, дизайне, дефекты производства, работ или использование при строительстве недоброкачественных материалов; при этом не подлежит возмещению ущерб элементу конструкции, непосредственно в котором были допущены ошибки, дефекты или использованы недоброкачественные материалы. Сам факт наличия ошибки в проектировании, планировании, дизайне, дефектов производства, работ или использование при строительстве недоброкачественных материалов без причинения ущерба застрахованному имуществу, не содержащему вышеуказанные дефекты, не является страховым случаем.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Правил страхования имущества предприятий Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 настоящих Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в пунктах 3.3, 3.4 настоящих Правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 4 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Правил страхования имущества не являются застрахованными случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия фундаментов, стен, несущих конструкций или перекрытий строений, строений либо инженерных сооружений, если они произошли не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них извне.

Согласно пункту 4.14.3 Договора в случае необходимости Страховщик имеет право назначить экспертизу с целью установления факта страхового случая. Назначение экспертизы должно быть обоснованным и эксперт должен быть назначен не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты рассмотрения документов Страховщиком, подтверждающих факт наступления события, имеющие признаки страхового случая, и по согласованию Сторон при участии Страхового Брокера.

Письмом от 08.07.2019 № СГ-76779 (Приложение 11) Истец известил Ответчика о назначении экспертизы и выборе в качестве экспертной организации ООО «Парус».

В ответном письме Ответчика сообщил, что ООО «Парус» не обладает достаточным уровнем компетенции и квалификации для проведения экспертизы такого уникального и технически сложного сооружения как аквариум МОЦ «Океания».

Ответчиком предложено привлечь для проведения независимой экспертизы компанию, являющуюся одним из лидирующих экспертов в области акрила — немецкий институт конструктивного пластика Institut fur tragende Kunststoffkonstruktionen GmbH (ISP). Предложенная Ответчиком кандидатура экспертной организации принята Истцом.

Экспертная организация по результатам осмотра аквариума, на основании анализа проектной и исполнительной документации, расчета статических нагрузок предоставила Технический отчет от 21.08.2019 № 2019-053-GO 1.

Согласно Техническому отчету причиной повреждения аквариума МОЦ «Океания» явились ошибки проектной документации.

Так, в Техническом отчете отмечено, что трещина началась на наружной поверхности и распространилась внутрь до нижнего края кольца. Результаты произведенного компанией ISP расчета показывают, что и в проектной, и в исполнительной документации наиболее высокая концентрация напряжений приходится именно на точку разрыва. Не была принята во внимание нагрузка, связанная с разбуханием материала, имеющая решающее значение.

Более того, согласно информации, полученной от Reynolds Polymer Technology (2.3), следует вывод, что обновление статического расчета для исполнительной документации не выполнялось. Reynolds Polymer Technology выполнен только новый анализ продольной деформации, результат показан на одной странице. Собственное значение продольной деформации (идеальная геометрия соответствует совершенному цилиндру) рассчитано с фактором 3,1, что ниже критерия проектирования 11,2 для полного разрыва. Значение продольной деформации, указанное в этом документе, не симметрично в связи с наличием проема тоннеля, и значение не достоверно.

Критерии проектирования для любых строительных изделий, согласно п. 2.5, необходимо проверять на основании характерных значений с применением факторов безопасности и с учетом влияния изменений свойств материала.

Влияние изменений свойств материала для используемого акрила (ПММА) не указаны.

В техническом отчете отмечено, что реальному уровню напряжения не менее 23 Н/мм? необходимо применить повышающий фактор длительной работы в воде, влияния воды и температуры, составляющий примерно 4,0. Таким образом, сопоставимые напряжения составляют 92 Н/мм? (против максимального значения 62 Н/мм? согласно Приложению C.1), в связи с чем значение оказывается в зоне возможного отказа. В связи с тем, что воздействие нагрузок на конструкцию было недооценено, по истечении 3 лет фактор безопасности был исчерпан.

Поскольку оценка ожидаемых деформаций представлена не была, швы тоннеля и их примыкания к внутреннему и внешнему цилиндрам, привели к проблемам с герметичностью.

При этом, вопреки утверждению Ответчика, в Техническом отчете указано, ни один из дополнительных факторов не являлся причиной появления трещины.

Таким образом, предоставленным Ответчиком Техническим отчетом 21.08.2019 № 2019-053-GO 1 подтвержден факт существования ошибок в проектной документации, что привело в конечном итоге к вздутию и растрескиванию аквариума. При этом о дефектах и недостатках застрахованного имущества, возникших в следствие применения представляющих угрозу для его дальнейшей эксплуатации и уже имевшихся на момент заключения Договора страхования, должны были быть известны Представителям Страхователя.

Таким образом, требования по встречному исковому заявлению заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 550 318, 71 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч триста восемнадцать рублей 71 копейка), а также сумму госпошлины в размере 45 752 (Сорок пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева