Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-184768/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.06.2024

Дело № А40-184768/20


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 28.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,

по заявлению ООО «Главградострой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5134000 руб.

в рамках дела о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «Феникс» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Главградострой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 об отказе во включении требований ООО «Главградострой» в реестр требований кредиторов ООО «Феникс» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, требование ООО «Главградострой» в размере 5134000 руб. удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, ФИО1 (приобретатель права требования ООО «Главградострой» к ООО «Феникс») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-39673/19 заявление конкурсного управляющего ООО «Главградострой» удовлетворено. Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, заключенное между ООО «Главградострой» и ООО «Феникс», признано недействительной сделкой, на ООО «Феникс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Главградострой» 5134000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Главградострой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А41-39673/19 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-39673/19 соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019 между ООО «Главградострой» и ООО «Феникс» признано недействительной сделкой, восстановлено право требования ООО «Главградострой» к ООО «Феникс» на сумму 5134000 руб.

При изложенных обстоятельствах в рамках дела № А40-184768/2020 о банкротстве ООО «Феникс» конкурсный управляющий ООО «Главградострой» обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 (которым отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр, поскольку судебный акт, на основании которого заявлено требование, отменен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-39673/19).

Пересматривая обособленный спор о включении требования ООО «Главградострой» в реестр требований кредиторов ООО «Феникс» суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что заявленное кредитором требование в сумме 5134000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

В тоже время, с учетом разъяснений п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что заявленные ООО «Главградострой» требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недобросовестного поведения ООО «Главградострой» при совершении сделки – соглашения о прекращении обязательств зачетом с должником - ООО «Феникс», применив к заявителю меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признав требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Приведенные в п. 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») относятся к удовлетворению восстановленного требования, между тем, спорная сделка была признана недействительной не в рамках данного дела о банкротстве должника (ООО «Феникс»), а в рамках дела о банкротстве кредитора (ООО «Главградострой»), т.е. требование является не восстановленным, а реституционным.

В таком случае, подлежат применению общие нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие предъявление требования.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943, согласно которому, понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Коль скоро рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО «Главградострой» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неприменимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доводов о наличии в действиях ООО «Главградострой» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А40-184768/20 отменить.

Требование ООО «ГлавГрадоСтрой» в размере 5134000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.С. Калинина

О.Н. Савина