Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-18355/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30963/2020

Дело № А40-18355/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МТС Энерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 г. по делу № А40-18355/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «МРСК Центра» к ООО «МТС Энерго» о взыскании 3 052 руб. 86 коп. долга по договору от 24.04.2018 г. № 4600/01992/18 за апрель 2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МТС Энерго» 3 052 руб. 86 коп. долга по договору от 24.04.2018 г. № 4600/01992/18 за апрель 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4600/01992/18 от 24.04.2018 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как указывает истец в апреле 2019 г. им оказаны ответчику услугы по передаче электроэнергии и направлен соответствующий акт и счет-фактура от 30.04.2019 г. на сумму 517 413 руб. 42 коп., однако ответчик не согласился с объемом переданной электроэнергии, указанным в акте.

Учитывая наличие возражений относительно объема переданной энергии, ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к акту оказанных услуг от 30.04.2019 г., согласно которому у сторон имеются расхождения по объему поставленной электроэнергии по точкам поставки СН 2 исходя из следующих данных по объему передачи:

- по данным истца: электрическая энергия 63,2080 MBтч на сумму 22 722 руб. 64 коп., мощность 0,0950 МВт на сумму 191 792 руб.50 коп.; по данным ответчика: электрическая энергия 62,3590 MBтч на сумму 22 417 руб. 44 коп.., мощность 0,0940 МВт на сумму 189 773 руб. 64 коп.

По точкам поставки уровня напряжения НН: электрическая энергия 46,2010 МВтч на сумму 211 747 руб. 04 коп. (по данным истца); электрическая энергия 46,1530 МВтч на сумму 211 527 руб. 05 коп. (по данным ответчика).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору за апрель 2019 г. на сумму 514 360 руб. 56 коп., сумма задолженности перед истцом за спорный период составляет 3 052 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, поскольку наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Порядок исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правилами № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы Закона, между сторонами заключен спорный договор.

В соответствии с п. 6.5 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом ответчику услуг является один календарный месяц.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/01992/18 от 24.04.2018 г., заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период апрель 2019 г. истцом были своевременно оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 517 413 руб. 42 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за указанный период и счет - фактурой от 30.04.2019 г.

Однако, акт об оказании услуг № 46/4600/01992/042019 от 30.04.2019 г. подписан с разногласиями со стороны ответчика, сумма разногласий - 3 052 руб. 86 коп., которая является предметом настоящего искового заявления.

При этом, снятие показаний приборов учета, осуществлялось сотрудниками сетевой компании - 31.03.2019 г., точное время снятия указать не представляется возможным. А ответчик, в свою очередь, указывает, что с его стороны, осуществлялось автоматическое снятие показаний приборов учета по состоянию на 00:00 час. 01.04.2019 г.. В данном промежутке времени, произошло потребление электроэнергии, объем которого ответчик не признает и не оплатил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем оказанной услуги, по причине снятия показаний истцом 31.03.2019 г., а не в 00 час. 00 мин. 01.04.2019 г. В данном случае, существенное значение имеет тот факт, что процесс передачи электроэнергии носит непрерывный характер и ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что спорный объем был учтен ранее - в марте 2019 г., а также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу № А40-18355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина