Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А47-12332/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5731/17

Екатеринбург

16 октября 2017 г.


Дело № А47-12332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А. В., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пензмаш» (далее – общество «Пензмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по делу № А47-12332/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, Арбитражного суда Пензенской области.

Определением суда от 04.10.2017 судебное заседание отложено на 12.10.2017.

В судебном заседании 12.10.2017 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – Учреждение, истец) - Атанова Т. В. (доверенность от 09.01.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пензенской области приняли участие представители общества «Пензмаш» – Кузьминых М.В. (доверенность от 06.12.2016 № 12), Тюрина Н.В. (доверенность от 16.01.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Пензмаш» 239 940 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 25.03.2016 № 0353100005316000004-0003905-01 (далее – контракт).

Решением суда от 11.04.2017 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пензмаш» просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение приобрело неполнокомплектную маслолинию, так как отказалось от штатных узлов, мотивируя это тем, что они будут заменены другими похожими узлами, однако при производстве обществом «Пензмаш» пуско-наладочных работ замену Учреждение не предоставило, что является грубым нарушением руководства по эксплуатации и в связи с чем общество «Пензмаш» не гарантировало высокие технические показатели. После отгрузки по вине истца отдельным узлам маслолинии были причинены механические повреждения, которые также сказались негативным образом на работоспособности данного устройства.

Кроме того Учреждение не доказало выполнение им установленных требований по надлежащей подготовке исходного сырья для переработки, поставленное на переработку сырье не соответствует требованиям ГОСТ по влажности и засоренности, что привело к существенному занижению качественных и количественных выходных характеристик маслолинии. Акт от 07.05.2016 № 3 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен с грубыми нарушениями и не содержит данны о поставке некачественного оборудования; лица, которые составили акт, не обладают специальными знаниями в данной узкой технической области знаний, а экспертные исследования не проводили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, которое отказалось включать ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что он предпринял все меры для добросовестного исполнения обязательств по контракту.

Общество «Пензмаш» также полагает, что Учреждение, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта, допустило злоупотребление правом, поскольку, в силу п. 1.1. ст. 95 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок контракта можно было продлить в 2016 году (ответчик просил об этом в письме исх. № 31Д/20 от 13.05.2016) и это дало бы ответчику дополнительные возможности исполнить свои обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Учреждением (заказчиком) и обществом «Пензмаш» (подрядчиком) 25.03.2016 заключен контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать государственному заказчику качественную продукцию - линию по производству подсолнечного масла (производитель: общество «Пензмаш» г. Пенза), в количестве 1 комплекта, по цене за 1 комплект 2 399 401 руб. 83 коп.

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязан также произвести установку и пуско-наладку поставленного товара, а государственный заказчик обязан обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ по факту приемки и сдачи в работу поставленного товара (п. 5.5 контракта).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта. Срок гарантии товара составляет один год с момента его сдачи в работу государственному заказчику. Срок замены некачественного товара составляет не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

В соответствии с п. 7.6 контракта за недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф 10% цены контракта, что составляет 239 940 руб. 18 коп.

Согласно п. 9.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему государственному контракту поставщик должен до подписания настоящего государственного контракта перечислить государственному заказчику в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта денежные средства в размере 119 973 руб. 37 коп.

Актом от 14.04.2016 № 1 по приемке линии по производству подсолнечного масла зафиксировано, что комиссией в составе представителей государственного заказчика и общества «Пензмаш» в процессе приемки работ по установке и пуско-наладке линии по производству подсолнечного масла выявлены следующие недостатки: течь масла через корпус редуктора, установленного на зеерном прессе; течь масла через сальник редуктора, установленного на трехшнековой жаровне.

При повторной приемке, установке и пуско-наладке линии с замененными редукторами комиссией в период с 18 по 19 апреля 2016 года были выявлены недостатки и несоответствие линии заявленным требованиям, что зафиксировано актом № 2 по приемке линии по производству подсолнечного масла от 19.04.2016.

Учреждение повторно направило в адрес ответчика письмо от 20.04.2016 № 50/18-4336 с требованием о замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные контрактом.

Письмом от 24.04.2016 № 48/15 общество «Пензмаш» уведомило заказчика об отправке 26.04.2016 в его адрес пресса зеерного с увеличенным зазором в зеерных камерах для переработки высокомасляничных семян подсолнечника с целью увеличения выхода масла.

Учреждение 28.04.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту, которое 29.04.2016 было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи и электронной почты по адресу, указанному в контракте.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления общества «Пензмаш» об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае устранения ответчиком в течение указанного срока нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия данного решения, оно будет отменено государственным заказчиком.

При повторной приемке работ по установке и пуско-наладке линии по производству масла комиссией в составе представителей государственного заказчика и общества «Пензмаш» также были выявлены недостатки, что подтверждается актом по приемке линии по производству подсолнечного масла от 07.05.2016 № 3, в котором указано, что поставленная линия по производству подсолнечного масла не соответствует заявленным характеристикам.

Письмом от 13.05.2016 № 31Д/20 общество «Пензмаш» предложило Учреждению в кратчайший срок установить данную линию на заводе в полной комплектности и под полной нагрузкой сдать заказчику, а затем повторно сдать на площадях заказчика.

Письмом от 16.05.2016 № 50/18-5245 Учреждение сообщило поставщику о необходимости сдать линию по производству подсолнечного масла в работу заказчику согласно характеристикам, предусмотренным контрактом. В противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика

В целях соблюдения п. 7.6 контракта истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере 239 940 руб. 18 коп., которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Пензмаш» своих обязательств по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту, правомерности требований о взыскании штрафа, правильности расчета его размера.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Во исполнение положений ст. 34 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон, положений п. 7.4 - 7.6 контракта, доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Пензмаш» штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.6 контракта и составляющего 239 940 руб. 18 коп. (10% от цены контракта).

Кроме того, приняв во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в срок до 22.05.2016, суды также обоснованно признали правильным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с 23.05.2016.

Доводы ответчика о том, что недостатки линии по производству масла возникли по вине истца, в том числе в связи с повреждением линии по производству масла при ее разгрузке, а акт от 07.05.2016 № 3 не является надлежащим доказательством, поскольку при его составлении был допущен ряд нарушений, суды исследовали достаточно подробно и мотивировано отклонили как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о незаконном отказе истца в одностороннем порядке от исполнения контракта, так как надлежащих доказательств факта выполнения предусмотренных контрактом обязанностей ответчик не представил, уведомление о расторжении контракта в адрес общества «Пензмаш» направлено письмом с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи и электронной почты по адресу, указанному в контракте.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Пензмаш», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по делу № А47-12332/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Пензмаш" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.В. Сидорова


Г.Н. Черкасская