Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А69-2073/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2073/2023
город Кызыл
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Республики Тыва в интересах неопределённого круга лиц

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата регистрации: 20.08.2008, ИНН: <***>, адрес: <...>)

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет, привести земельный участок в первоначальный вид

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла; Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва; ООО «Специализированный застройщик «Олчей», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва; Мэрия г. Кызыла;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: адвокатов Хертека С.С. и Котовщиковой Н.В. по доверенностям;

А.В. по доверенности;

установил:

И.о. прокурора Республики Тыва Большунов В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) со следующими требованиями:

1) о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, в виде 4-этажного здания из металлических строительных конструкций, с углубленным фундаментом, и цокольным этажом;

2) о возложении на ответчика обязанности в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку за собственный счёт и привести земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105022:821, общей площадью 8456 кв.м. в первоначальный вид.

Согласно исковому заявлению следует, что Прокуратурой города Кызыла проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства на территории города Кызыла, в ходе которой выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105022:821, общей площадью 8456 кв. м., с разрешенным использованием под объекты торговли, расположенного по адресу <...>. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2008. Земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105022:821 принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли продажи от 10.06.2011, заключенного с Иргит Салбак Мачар-ооловной на сумму 1000000 руб. Сведений о регистрации объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу в ЕГРН не имеется. Проведенной проверкой с выходом на место, Прокуратурой г. Кызыла установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства. Согласно справке Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, возводимый объект в виде 4-этажного здания из металлических строительных конструкций с углубленным фундаментом и цокольным этажом имеет признаки объекта капитального строительства. В нарушение требований федерального законодательства Департаментом архитектуры и земельных имущественных отношений мэрии г. Кызыла по состоянию на l5.05.2023 разрешение на строительство ФИО2 с 2011 года не выдавалось, в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, являющуюся органом строительного надзора в республике, уведомление о начале строительства объекта капитального строительства, не направлялось. Отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства подтверждается информацией от Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от 16.05.2023. С 2013 года ФИО2 не предпринимал меры, направленные на легализацию объекта капитального строительства. Таким образом, возведенный объект капитального строительства по адресу <...> является самовольной постройкой, так как не получено разрешение на строительство от органа местного самоуправления. В Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва извещение о начале строительных работ по состоянию на 15.05.2023 не поступало, спорный объект в реестре объектов капитального строительства Службы не зарегистрирован. ФИО2 не предоставил проектную документацию на объект капитального строительства и документы, подтверждающие наличие положительного заключения государственной и (или) негосударственной экспертизы проектной документации; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление строительного контроля возводимого объекта капитального строительства; на момент проверки не представлены исполнительно-проектная документация при строительстве объекта капитального строительства (акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, технические паспорта качества и сертификаты соответствия на применяемый строительный материал. При строительстве объекта капитального строительства ФИО2 допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при фактическом строительстве без разрешительной документации, отсутствии строительного надзора, самовольно возведенный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Территория строительной площадки по ул. Кочетова, 63, по всему периметру ограждена металлическим профлистом, однако со стороны жилого дома по адресу <...> имеется участок ограждения с нарушением целостности, что открывает беспрепятственный доступ к объекту незавершенного строительства, кроме того, на территории строения с признаками подземной парковки, на момент проверки находились посторонние лица. Незавершенный объект капитального строительства не законсервирован, ограждение надлежащим образом собственником не обслуживается, на незавершенный объект имеется свободный доступ третьих лиц, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что подтверждается актом проверки и фототаблицей к нему. Земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105022:821 не используется по целевому назначению более 9 лет. Если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010. В связи с чем, прокурор просит признать объект незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольную постройку за свой счёт и привести земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105022:821 в первоначальный вид.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Определением суда от 12.09.2023 предварительное судебное заседание отложено до 06.10.2023 на основании ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и подготовки отзыва на иск.

Определением суда от 06.10.2023 предварительное судебное заседание отложено до 14.11.2023, к участию в деле привлечено ООО «Специализированный застройщик «Олчей» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, по словам ответчика, общество являлось застройщиком спорного объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании 06.10.2023 был выслушан помощник прокурора города Кызыла Хертек А.М., который зачитал свой рукописный текст из акта проверки от 12.05.2023, поскольку сам текст акта был написан трудночитаемым текстом.

Определениями от 09.10.2023, от 07.11.2023 судом из Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Тыва истребованы выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных по состоянию на момент получения запроса правах на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105022:821 по адресу: <...>, а также на объект незавершённого строительства в виде 4-этажного здания по адресу: <...>.

От Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Тыва 10.11.2023 поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-253402858.

14.11.2023 от истца поступила копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:1283 по адресу: <...> в двух томах.

Определением суда от 14.11.2023 предварительное судебное заседание отложено до 06.12.2023. В судебном заседании 14.11.2023 ответчиком представлена заверенная копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 17:18:0105022:821 от 20.10.2023; подлинник и копия разрешения на строительство от 01.11.2023 № RU/17302000-139-1.

От ответчика 05.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление с выпиской из Единого государственного реестра на объект недвижимости от 29.11.2023, согласно которым следует, что ответчиком получено разрешение на строительство от 01.11.2023 № RU/17302000-139-1, выданное Мэрией города Кызыла и подписанное заместителем мэра по строительству ФИО4, сроком действия разрешения до 01.11.2026. Разрешение выдано на строительство объекта недвижимости «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс в городе Кызыле», по адресу: <...>, количеством этажей 10, площадью застройки 4650 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105022:821 площадью 8456 кв.м., с категорией: «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования: «объекты торговли». Право собственности на данный земельный участок зарегистрирован за ответчиком 11.07.2011. Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2023, за ответчиком 29.11.2023 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу: <...>, степенью готовности 25% с кадастровым номером 17:18:0105022:3221 проектируемой площадью застройки 3994,3 кв.м.

Определением суда от 06.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2024, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости в виде залога в качестве меры пресечения в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

21.12.2023 от Мэрии г. Кызыла поступили документы: заявление на строительство от 26.10.2023 от ФИО2; доверенность ФИО5 от 28.09.2023; паспорт ФИО5; разрешение на строительство от 01.11.2023; сопроводительное письмо от 08.12.2023 № 05-12-23/4949 о направлении постановлений от 29.11.2023 № 837 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 01.11.2023 № RU/17302000-139-1» и от 27.11.2023 № 834 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 25.11.2023 № RU/17302000-118-1» в Управление Росреестра по Республике Тыва; сопроводительное письмо о направлении постановления от 29.11.2023 № 837 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 01.11.2023 № RU/17302000-139-1» ФИО2; постановление от 29.11.2023 № 837 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 01.11.2023 № RU/17302000-139-1»; положительное заключение негосударственной экспертизы.

Ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлены: - 29.12.2023 заключение обследования технического состояния конструкций недостроенного здания гостиничного торгово-развлекательного комплекса по адресу ул. Кочетова, д. 63, г. Кызыл; - 10.01.2024 ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертиз, с полученным согласием ООО «Независимая экспертиза» от 09.01.2024 № 02 о на проведение судебной экспертизы; представлен приказ ФИО2 от 04.10.2022 о консервации объекта.

Определением суда от 11.01.2024 судебное разбирательство, а также рассмотрение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отложено до 14.02.2024.

24.01.2024 от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

13.02.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Мэрии города Кызыла поступили письменные пояснения с приложением письма УФНС России по Республике Тыва в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва от 05.03.2022 № 21-09/2986.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2024 поддержала своё ходатайство об отзыве заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено до 14.03.2024 по ходатайству представителя истца, которая выразила заинтересованность в проведении по делу судебной экспертизы и необходимости в предоставлении дополнительного времени для определения экспертной организации.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, ООО «Специализированный застройщик «Олчей», Мэрия г. Кызыла правовую позицию по иску не выразили, отзывы на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявила в устном виде последовательно ходатайство об отложении судебного заседания для получения от экспертных организаций ответов на направленные запросы прокуратуры о проведении судебной экспертизы по делу, ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства истца, направленные на отложение судебного разбирательства, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил сокращённый срок рассмотрения для отдельных категорий дел. Так, для споров о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства установлен месячный срок рассмотрения дела со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О сокращённом сроке рассмотрения спора суд также упоминал сторонам в определении от 06.10.2023.

Исковое заявление прокурора поступило в суд 30.06.2023, т.е. с момента поступления иска в суд прошло уже более восьми месяцев. Суд предоставил истцу достаточно времени для предоставления им соответствующих доказательств в обоснование своего иска.

Определением от 06.12.2023 суд предлагает истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, у истца было достаточно времени для поиска эксперта и подачи в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как указано в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По указанным основаниям, суд отклонил ходатайство истца об отложении.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания явки третьих лиц в судебное заседание обязательной. Отсутствие представителей третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла») не препятствует рассмотрению искового заявления по имеющимся в деле доказательствам. Участие в судебном заседании стороны судопроизводства является правом, а не её обязанностью. Свои права сторона реализует по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В судебном заседании относительно иска представитель истца сообщила, что исковые требования остаются без изменения.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей прокуратуры, помощником прокурора города Кызыла Хертеком А.М. проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105022:821, общей площадью 8456 кв. м., с разрешенным использованием под объекты торговли, по адресу: <...>. Результаты проверки оформлены актом от 12.05.2023, в котором указано следующее: «объект капитального строительства законсервирован, при входе на территорию установлено, что забор (ограждение) со стороны дома имеется дефект забора при визуальном осмотре установлено что имеется сооружение с признаками подземной парковки, в котором на момент проверки находились 2 мужчин, которые по замечанию представителя покинули данный объект, далее имеется 4хэтажное каркасное здание выложенное из металлических конструкций (фото прилагается). На момент проверки представителем ИП не представлены: проектно-сметная документация, акты скрытых работ, исполнительная документация, из объяснения следует, что псд находится у ООО «Олчей», которые являлись подрядчиком при выполнении строительных работ, ООО «Олчей» псд в архиве ищут, предъявят дополнительно. В связи с отсутствием псд специалистом СГЖИиСН РТ обследование провести не представилось возможным. О наличии иных документов представитель Хертек С.С. не знает, разрешение на строительство у представителя Хертек С.С. не имеется, и не знает ИП ФИО2 получал его или нет. Из пояснений представителя в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране в настоящее время отсутствуют финансовые средства для строительства объекта, строительство начнется в следующем году».

Совместно с помощником прокурора г. Кызыла Хертеком А.М. в проверке участвовал ведущий эксперт Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО6, который со своей стороны результаты проверки отразил в справке по проведенной выездной проверке от 16.05.2023. В данной справке указано на следующее:

1) Здание возведено до 4 этажа из металлических строительных конструкций, имеет углубленный фундамент, и цокольный этаж, что имеет признаки объекта капитального строительства;

2) В реестре объектов капитального строительства Службы данный объект капитального строительства не зарегистрирован и извещение о начале строительства не поступало.

3) В нарушение ч. 5, 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», п. 7.2 СП 48.13330.2011 застройщиком не представлены следующие документы:

- копия разрешения на строительство;

- проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

- копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

- положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

- исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, сертификаты о соответствии, паспорта качества) выполненных работ и примененных строительных материалов и изделий.

Письмом от 16.05.2023 № 0512.23/2620 Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла сообщило заместителю прокурора г. Кызыла Каркавину К.А. о том, что разрешения на строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105022:821 по адресу: <...>, не выдавались, за выдачей не обращались.

Ссылаясь на письмо Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от 16.05.2023 № 0512.23/2620, акт проверки помощника прокурора г. Кызыла от 12.05.2023, полагая, что объект капитального незавершённого строительства в реестре объектов капитального строительства Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не зарегистрирован, на спорный объект отсутствует проектно-сметная документация, разрешение на строительство, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом с 2013 года не используется по целевому назначению более 9 лет, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своём отзыве от 05.12.2023 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105022:821, общей площадью 8456 кв.м., на основании договора купли-продажи от 10.06.2011. На данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который имеет кадастровый номер 17:18:0105022:3221, проектируемое назначение - нежилое здание, общая площадь застройки 3994,3 кв.м., вид права собственность. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на нормах материального права и объект незаконченного строительства, находится в собственности, расположен на земельном участке 17:18:0105022:821, который также находится в собственности ответчика. Признаков самовольного строения объект незаконченного строительства не имеет, так как имеется разрешение на строительство от 01.11.2023 № RU /17302000-139-1, и объект и земельный участок находятся в собственности. Представленные истцом доказательства не содержат сведений о самовольности объекта незавершенного строительства и правовых оснований для лишения собственника его права собственности в принудительном порядке. Ответчик считает, что истец не указал в защиту какого интереса он выступает, согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования прокурора о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, а также возложении на предпринимателя обязанности снести самовольную постройку за свой счет и привести земельный участок в первоначальный вид.

В качестве правового основания прокурор указывает статьи 130, 208, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Прокурор в исковом заявлении указал, что иск подан им в арбитражный суд в интересах неопределённого круга лиц, так спорный объект незавершенного строительства создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела, прокурор дополнил, что на основании разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, было ранее разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" имеется разъяснение, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Вместе с тем прокурор не обосновал наличие права или интереса, в защиту которого он выступает; не представил доказательств тому, что возводимый объект капитального строительства нарушает государственные и общественные интересы, не пояснил, каким образом признание спорного объекта самовольной постройкой повлечёт восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых предъявлен иск.

Суд полагает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в интересах неопределённого круга лиц лишь при оспаривании ненормативных правовых актов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О, от 28.03.2017 N 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки на земельном участке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил следующее.

В пункте 2 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

Отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой (пункт 26).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику – ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с категорией: «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования: «объекты торговли», с кадастровым номером 17:18:0105022:821, общей площадью 8456 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, Кызыл, ул. Кочетова, д. 63. Право собственности зарегистрировано 11.07.2011.

На указанном земельном участке расположен объект незавершённого капитального строительства: нежилое здание, степенью готовности 25%, с кадастровым номером 17:18:0105022:3221, проектируемой площадью застройки 3994,3 кв.м. Право собственности на данный спорный объект зарегистрировано за ответчиком 29.11.2023, т.е. в ходе рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела, сведения о праве собственности не исключены из ЕГРН.

Также, в ходе рассмотрения дела, ответчиком получено разрешение Мэрии города Кызыла от 01.11.2023 № RU/17302000-139-1 (срок действия до 01.11.2026) на строительство на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105022:821 объекта недвижимости «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс в городе Кызыле», количеством этажей 10, площадью застройки 4650 кв.м., площадью 8456 кв.м.

В дальнейшем, Мэрия г. Кызыла своим постановлением от 29.11.2023 № 837 отменила выданное ранее разрешение от 01.11.2023 № RU/17302000-139-1, сославшись на поступившее в их адрес представление прокуратуры города Кызыла от 24.11.2023 № 7/1-2-2023.

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключен 10.06.2011, т.е. более 12 лет назад. Истец не представил доказательства того, что возводимый ответчиком объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. Как факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство здания, так и факт отмены разрешения на строительство не является достаточным для вывода о самовольности постройки. Доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. К акту проверки помощника прокурора г. Кызыла от 12.05.2023 и справке специалиста Службы жилищной инспекции от 16.05.2023, суд относится критически, поскольку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возведение (создание) постройки с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, в заявленном виде исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с прокуратуры государственной пошлины по иску не производится ввиду освобождения от её уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Ш.С.Чигжит